Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-11095/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11095/2024
30 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русреактив» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Сигнал» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русреактив» (далее – истец, ООО «Русреактив») 03.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал»), о взыскании суммы основного долга в размере 49 727,27 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 26.03.2024 в размере 5 200,59 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 197 руб., компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 49 727,27 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 18.07.2024 в размере 7 678,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 49 727,27 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 ООО «Рускреатив» (далее – поставщик, истец) поставило в адрес АО «Сигнал» (далее – покупатель, ответчик), а АО «Сигнал» принял товар на общую сумму 49 727,27 руб., что подтверждается УПД № У4-202 от 07.06.2023 и ТН № 202 от 07.06.2023. Претензий по качеству товара к истцу не предъявлялось.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 49 727,27 руб., в дальнейшем от требований о взыскании задолженности в размере 49 727,27 руб. истец отказался в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 18.07.2024 в размере 7 678,80 руб.

В представленном в материалах дела отзыве, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно произведенному расчету, размер процентов за неуплату поставленного товара соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при начислении процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика не представлено и судом не установлено, доводы ответчика основаны на предположениях, документального обоснования заявленного требования о снижении процентов не представлено.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 18.07.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Также ООО «Рускреатив» заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В подтверждение оплаты несения расходов представлено: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024, платежное поручение № 233 от 25.03.2024.

Ответчик в представленном отзыве возражал в части заявленной суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разделу 3 договора об оказании юридических услуг № ИП1-21/03/24-ВН от 21.03.2024 стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. – работа по взысканию денежных средств в упрощенном порядке, 3 000 руб. – стоимость одного судебного заседания при рассмотрении дела судом в порядке искового производства.

Учитывая, что представителем истца составлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей документально подтверждены и соответствуют стоимости услуг по договору, заключенному между ООО «Рускреатив» и ООО «Юридическая компания «Ваш партнер». Полномочия представителя ФИО1 подтверждены доверенностью б/н от 25.03.2024.

Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в требуемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом платежным поручением № 240 от 26.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 197 руб. однако, исходя из суммы заявленных требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 296 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 197 руб., сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 99 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 727 руб. 27 коп.

Производство по делу А76-11095/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕАКТИВ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 18.07.2024 в размере 7 678 руб. 80 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2197 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И. В. Мрез