Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77648/2024
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "УИНДОРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "АРСЕНАЛ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2026)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.10.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "УИНДОРС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу "АРСЕНАЛ-1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 29.04.2019 № 166-04/19-А1, с учетом принятых уточнений, 1 099 292,39 руб. задолженности за выполненные работы, 1 348 506,87 руб. задолженность в виде гарантийных удержаний, 100 255,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.07.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 109 929, 23 руб., 57 716,09 руб. руб. неустойки за неоплату гарантийного удержания за период с 31.05.2023 по 31.07.2024, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактического возврата гарантийного удержания, но не более 134 850,69 руб.

В судебном заседании от 19.03.2026 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств:

- договоры долевого участия с приложениями, позволяющие определить номер квартиры, ее расположение на этаже и в секции, итоговые сроки передачи квартиры дольщику, штрафные санкции за просрочку передачи квартиры, акты приема-передачи для определения срока передачи по квартирам: №№ 42, 41, 43, 80, 81, 381, 439, 435, 434, 479, 576, 573, 575, 658, 519, 520, 521, 616, 617, 120, 498, 598, 653 (687), 604, 448, 608, 603, 628(594), 510, 568, 424, 418, 420, 467, 402, 561, 390, 393, 457, 472, 498, 598, 604, 602(568), 658,519,520, 555, 616,617,120, 122, 166, 522, 577, 660, 480, 382.

- доказательства направления Истцу Актов предварительного осмотра или иных рекламационных актов, уведомления о проведения экспертизы или гарантийных писем на устранение недостатков по квартирам №№ 42, 41, 43, 80, 81, 381, 439, 435, 434, 479, 576, 573, 575, 658, 519, 520, 521, 616, 617, 120, 498, 598, 653 (687), 604, 448, 608, 603, 628(594), 510, 568, 424, 418, 420, 467, 402, 561, 390, 393, 457, 472, 498, 598, 604, 602(568), 658,519,520, 555, 616,617,120, 122, 166, 522, 577, 660, 480, 382.

- представить экспертные заключения на выявленные недостатки и экспертные заключения, предоставленные для решения судебных споров Ответчиком о стоимости устранения недостатков, связанных с работами Истца по квартирам: №41, №434, №576, №498, № 598, №653.

- доказательство произведенной компенсации Ответчиком дольщику за устранение недостатков.

- рекламационные акты о выявленных недостатках в соответствии с п.6.2., 5.3 Договора подряда №166-04/19-А1 от 24.04.2019

- доказательства направления Дольщиками рекламационных актов Застройщику или эксплуатирующей компании.

- доказательство направления рекламационных актов Истцу.

- документальное установление причин появления недостатков: неправильная эксплуатация, повреждение, или гарантийный случай (скрытые дефекты);

- судебные решения по выявленным недостаткам по каждой квартире, в случае судебного спора;

- экспертные заключения о стоимости устранения недостатков, связанных с работами Истца;

- доказательство уменьшения цены по Договору долевого участия в строительстве из-за устраненных Истцом недостатков.

Также истец просил истребовать в Росреестре выписки о правах собственников квартир №№ 42, 41, 43, 80, 81, 381, 439, 435, 434, 479, 576, 573, 575, 658, 519, 520, 521, 616, 617, 120, 498, 598, 653, 687, 604, 448, 608, 603, 628, 594, 510, 568, 424, 418, 420, 467, 402, 561, 390, 393, 457, 472, 498, 598, 604, 602, 568, 658,519,520, 555, 616,617,120, 122, 166, 522, 577, 660, 480, 382. содержащие информацию: о датах регистрации права собственности по Договору долевого участия в строительстве; о датах перехода права к иным лицам в случае замены стороны по Договору долевого участия или приобретения квартир по Договору купли-продажи.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эталон Северо-Запад».

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании, открытом после перерыва 20.03.2026, в том же составе суда при явке тех же представителей сторон, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела выражения против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, а также ходатайства о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Кодекса, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, в порядке статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого истец просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, ответчик вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Арбитражный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений в Росреестре, поскольку с учетом заявленных предмета и основания иска, считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора в рамках настоящего дела по существу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом также отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон Северо-Запад» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 29.04.2019 № 166-04/19-А1 (далее – Договор) предметом которого является выполнение Подрядчиком за свой риск и своими силами работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ укомплектованных необходимой для их эксплуатации фурнитурой на Объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 29, северо-западнее пересечения с Планерной улицей корпус №1 кадастровый номер земельного участка №78:34:0428601:1340 (далее «Объект»).

Выполнение всех работ производится в соответствии с переданным Подрядчику проектом или заданием, СНИП и ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, 30971-2012/ ГОСТ Р 52749- 2007, условиями настоящего договора и Графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

В силу п.2.1 Договора срок начала выполнения работ – 15.05.2019, срок окончания выполнения работ: - 20.09.2019.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 №2 к Договору согласованным стороны утвердили новую редакцию Графика производства работ (ГПР) и новый протокол договорной цены (ПДЦ). Согласно которым - работы по Договору должны быть окончены к 01.11.2020, стоимость работ составила 28 129 375 рублей 94 копейки в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 №3 к Договору, стоимость работ по Договору была уточнена и составила 28 069 431 рубль 77 копеек, в том числе НДС 20%.

Разделом 3 Договора сторонами определен следующий порядок расчетов:

3.2. Необходимым основанием для оплаты, выполненных Подрядчиком работ, являются оформленные надлежащим образом:

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; составленные на основании Актов КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- журнал учёта выполненных работ по форме №КС-6а;

- счета-фактуры;

- акт с расчетом стоимости потребленной электроэнергии на бытовой городок Подрядчика;

- исполнительная документация по выполненным работам в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами; исполнительные схемы; акты скрытых работ; и т.д.

3.4. Подрядчик передает Заказчику вместе с актами по форме № КС-2 и № КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП и другими действующими нормами и правилами.

3.5. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 обратно Подрядчику.

Подписание Заказчиком ежемесячных Актов о приемке выполненных работ, по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, осуществляется лишь в целях учета выполненных Подрядчиком в отчетном периоде промежуточных работ и не означает, приемки Заказчиком результатов работ либо какого-либо вида работ по настоящему Договору и перехода риска случайной гибели или повреждения от Подрядчика к Заказчику.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик исключает такие сведения из форм № КС-2 и № КС-3 и направляет Подрядчику мотивированное обоснование такого исключения. Несоответствие качества выполненных работ также может являться основанием для исключения соответствующих сведений из № КС-2 и № КС-3.

3.7. Промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, при условии выполнения п. 3.2 договора, за вычетом резервирования в размере 5% стоимости выполненных работ. Стоимость работ последнего месяца выполнения предъявляемых Подрядчиком к оплате не может составлять менее пяти процентов от общей цены Договора.

Оплата объемов работ, выполненных Подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему Законодательству, способом. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 при условии выполнения п. 3.2. настоящего договора.

В случае не предоставления всего комплекса документации, предусмотренного п. 3.2 Заказчик вправе, не оплачивать стоимость выполненных работ, до момента предоставления полного комплекта документации в соответствии с п. 3.2.

Оплата выполненных работ производится, только после полного погашения аванса.

3.8. Окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от общей цены Договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему Законодательству, по истечении восемнадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору.

Во избежание сомнений, порядок выплаты зарезервированных денежных средств, описанный в настоящем пункте, действует, если у Заказчика нет претензий, связанных с наличием дефектов в выполненных Подрядчиком работах, своевременным их устранением и у Заказчика нет претензий к сроку выполнения Подрядчиком работ.

3.9. Оплата выполненных подрядных работ в соответствии с пунктами 3.7. и 3.8. настоящего договора считается совершенной в момент списания денежных средств со счета Заказчика для перечисления на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

3.10. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также исключенные из исполнительной документации (ф. № КС-2 и № КС-3) в установленном п. 3.5. порядке, а также в соответствии с иными условиями настоящего договора, не подлежит оплате Заказчиком до устранения отклонений. Оплате также не подлежат работы, по результатам выполнения которых, составлен Рекламационный акт, до устранения соответствующих недостатков и подписания необходимых документов в соответствии с настоящим договором.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в общем размере на 28 069 431 руб 77 коп. в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 за период с 30.09.2019 по 30.09.2020.

Кроме того, истец пояснил, что стоимость выполненных работ, которые не были приняты и оплачены Ответчиком, составила 1 099 292,39 руб.

Как пояснил истец, работы на спорную сумму включали в себя следующие виды работ:

- монтаж противопожарных окон ОК-2 и ОК-3,

- монтаж стартового профиля

- установка клапанов Air-box comfort.

Истец отметил, что фактически работы по установке противопожарных окон были произведены Истцом в ноябре 2019 года, о чем свидетельствуют сведения оперативного учета ООО «ЦСМТ «ЦинДорс»:

Сверка поставок товара за период 2019 года согласно которой противопожарные окна были переданы со склада Истца на объект Ответчика - 21.11.2019г. Приобретение противопожарных окон подтверждается Товарной накладной №11-047 от 21.11.2019.

Установка стартового профиля производилась Истцом сразу после монтажа оконных и балконных блоков - в период с июня 2019 года по апрель 2020 года.

Стартовый профиль передавался со склада Истца на объект Ответчика партиями, в период с 18.06.2019г. по 19.03.2020г., о чем свидетельствуют данные оперативного учета ООО «ЦСМТ«Цин Дорс»»:

- Ведомость по заказам покупателей;

- Расшифровки по полю Регистратора - документы списания товара со склада «ЦСМТ «ЦинДорс»»;

- Сверка поставок товара за 2019 года с перечислением номеров УПД о закупке стартового профиля у поставщиков в период с 01.01.2019 по 15.10.2019.

Стартовый профиль монтировался Истцом сразу после монтажа оконных и балконных блоков. Согласно требованиям технологического процесса, после монтажа стартового профиля в него вставлялись сэндвич-панели для оформления откосов (этот вид работ выполнялся третьими лицами, в составе отделочных работ).

Как пояснил истец, по договоренности с Ответчиком, сдача-приемка стартового профиля была отложена до момента сдачи объекта дольщикам.

Впервые истец предъявил смонтированный стартовый профиль и противопожарные окна к приемке Ответчику 30.04.2021 года, на основании КС-2 №9 от 30.04.2021 на сумму 526 880,40 руб. Выполнение работ было подтверждено подписями представителей Ответчика на объекте.

28.05.2021 Письмом исх. № 47 от 28.05.2021 Истец сообщил Ответчику о направлении в его адрес КС-2 и КС-3 №9 от 30.04.2021 г. на сумму 526 880,40 руб. и о готовности произвести установку клапанов Air-box comfort.

В связи с коронавирусными ограничениями и удаленной работой сотрудников Истца, а также в связи с отсутствием претензий Ответчика к качеству выполненных работ, Истец только 22.12.2021 года узнал об уклонении Ответчика от приемки работ. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.12.2021, направленный Истцом на подписание Ответчику, подписан главным бухгалтером Ответчика с разногласиями по величине задолженности - на сумму 526 880,40 руб.

31.01.2022 Истец повторно предъявил к приемке стартовый профиль, противопожарные окна и клапаны Air-box comfort по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 31.01.2022 на сумму 1 099 292,39 руб. Факт выполнения работ Истцом был подтвержден уполномоченными представителями Ответчика на объекте.

Клапана Air-box comfort приобретались Истцом партиями, сведениями оперативного учета ООО «ЦСМТ«ЦинДоре»»:

- сверкой поставок товара с ценами прайс листов в период с 02.07.2020 по 29.07.2020 и Товарных накладных №104 от 02.07.2020, №106 от 07.07.2020, №116 от 17.07.2020, №118 от 20.07.2020, №122 от 23.07.2020, №129 от 29.07.2020;

- Расшифровкой по полю. Регистратор (документ списания товара со склада) согласно которой клапана отгружались на объект Ответчика партиями в период с 31.07.2020 по 30.04.2021.

Клапана Air-box comfort переданы представителю Ответчика на объекте по Акту о приеме-передаче материальных ценностей до получения уведомления от Ответчика о возможности необходимости их установки.

Поскольку Ответчик не известил Истца о возможности приступить к монтажу клапанов Air-box comfort, а объект уже был сдан в эксплуатацию и передан дольщикам и эксплуатирующей организации, Истец включил стоимость клапанов в Акт о приемке выполненных работ №9 от 31.01.2022.

Однако, ответчик немотивированно уклонился от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 №9 от 31.01.2022, претензий к качеству работ не предъявил.

Истец направлял в адрес Ответчика письма с требованием принять выполненные работы: Письмо исх №70 от 24.03.2022, вх. №75 от 25.04.2022, Письмо исх №133 от 21.06.2022.

Требования Истца оставлены без ответа, Акт выполненных работ по форме КС-2 №9 от 31.01.2022 не был подписан Ответчиком, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не поступил.

Истец также отметил, что к моменту повторного предъявления Ответчику Акта № 9 от 31.01.2022 по форме КС-2, объект уже был сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-99-2021 от 30.11.2021.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных и фактически принятых работ надлежащим образом не исполнил, по расчету истца, на стороне последнего образовалось 1 099 292,39 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании гарантийных удержаний, так, к 01.11.2020 фактически все работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме, но не были приняты Ответчиком.

Письмами Исх. № 21/629 от 21.05.2021 с претензиями Исх. №173 от 22.04.2021 г. и Исх. №220 от 19.05.2021, а также письмом Исх. №279 от 02.06.2021 ответчиком направлялись замечания к выполненным работам.

Истец отметил, что все обязательства по устранению недостатков выполнял своевременно, устраняя за свой счет даже повреждения, вызванные действиями третьих лиц. Об этом факте, по его мнению, свидетельствует направленное в адрес Ответчика Коммерческое предложение на заключение договора на устранение повреждений изделий третьими лицами с Письмом исх. №93 от 20.08.2021.

Кроме того, часть выявленных недостатков (гарантийных) устранялась Истцом в присутствии собственников квартир, поэтому факт устранения был зафиксирован Актами осмотра, другая часть недостатков (выявленных при первичном осмотре дольщиками) устранялась Истцом без присутствия собственников и Заказчика, что Фиксировалось представителями Заказчика в ежедневно обновляемых таблицах. Документальным подтверждением устранения таких замечаний являются акты приема-передачи квартир в собственность, которые не были направлены Истцу. О повторных замечаниях от собственников квартир, либо об устранении замечаний третьими лицами, а также о стоимости таких устранений, Ответчик Истца не уведомлял.

В некоторых случаях, по мнению истца, устранять недостатки в предписанные сроки было невозможно: например, в ответ на претензию Ответчика о затянутых сроках устранения дефектов (Письмо Исх. №21/629 от 21.05.2021), Истец сообщал о невозможности устранения недостатков, так как не возможно оперативно связаться с собственниками квартир - Письмо Исх. №47 от 28.05.2021, вх. №484 от 31.05.2021.

При этом истец отметил, что после сдачи объекта в эксплуатацию (30.05.2023) иные требования об устранении замечаний, а также рекламационные акты от Ответчика в адрес Истца не поступали.

С 30.11.2021 и на момент предъявления Подрядчиком досудебной претензии Заказчик не предъявлял Подрядчику иных претензий к качеству работ, поэтому основания для невыплаты суммы гарантийного удержания у Заказчика отсутствуют.

В ответ на досудебную претензию Истца Исх. №35 от 05.04.2024 с приложениями направленную в адрес ответчика, последний повторно письмом Исх. №45 от 20.05.2024 предъявил претензии к качеству выполненных работ.

В ответ Истец направил Ответчику Письма: исх.№ 65 от 26.06.2024г. о выполнении своих гарантийных обязательств с приложением актов осмотра и устранения недостатков в квартире 46 и квартире 67, Письмо исх. № 66 от 04.07.2024 с запросом на предоставление актов осмотров по квартирам 95, 204, 16 и/или актов приема-передачи указанных квартир собственникам.

На Письмо Истца исх. № 65 от 26.06.2024 Ответчик не ответил, доказательств невыполнения устранения недостатков Истцом не предоставил.

Таким образом, истец считал, что на основании вышесказанного, Ответчик обязан произвести выплату гарантийного удержания в размере 1 348 506,87руб., в том числе НДС 20%. Срок исполнения указанного обязательства наступил 30.05.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в силу п.5.6 Договора подрядчик обязан уведомить Заказчика, о предстоящем предъявлении скрытых работ (ответственных конструкций) в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты завершения работ путем направления соответствующего сообщения по факсу с обязательным получением от Заказчика по телефону подтверждения факта получения направленного уведомления с присвоением входящего номера и обязательным дублированием по электронной почте. В случае получения положительного ответа от адресата о получении уведомления по электронной почте, направление уведомления по факсу не является обязательным. Положительным ответом от адресата не является автоматический ответ о доставке.

Противопожарные окна: документы о поставке и паспорта не подтверждают монтаж и сдачу работ заказчику. Документы о взаимоотношениях истца с третьими лицами (рамочный договор, заказ-наряд, накладная, сверка поставок) подтверждают, по существу, закупку/изготовление изделий, но не фиксируют факт выполнения монтажных работ на объекте ответчика, объем, дату и результат работ, а также их предъявление и сдачу заказчику в порядке, предусмотренном договором. Такие документы не заменяют акты сдачи-приемки, исполнительную документацию и документы, предусмотренные п. 3.2–3.4 договора.

Паспорта изделий не подтверждают выполнение монтажных работ и сдачу результата заказчику. Паспорт удостоверяет происхождение изделия и его идентификационные характеристики, но не свидетельствует о его установке на конкретном объекте и не заменяет исполнительную документацию и акты сдачи результата работ.

Товарная накладная № 11-047 от 21.11.2019 не подтверждает поставку изделий на объект ответчика и их связь со спорным договором, поскольку в качестве основания выдачи товара указан иной договор (между истцом и третьим лицом), не относящийся к АО «Арсенал-1», документ не содержит ссылок на ответчика, объект строительства либо сведения, позволяющие установить поставку изделий именно для исполнения договора № 166-04/19-А1; по условиям договора ответчик заказывал противопожарные окна размерами 1560?2360 и 1430?2360, тогда как представленные истцом документы (в т.ч. заказ-наряд) содержат иные размеры 1500?2200 и 1370?2200, что исключает вывод о поставке именно тех изделий, которые предусмотрены спорным договором.

Сверка поставок за 2019 год не подтверждает поставку изделий на объект и их монтаж. Она носит характер внутреннего учетного документа, не подписана сторонами, не содержит сведений о передаче изделий на объект, об их приемке уполномоченным представителем заказчика, о месте и способе доставки.

Ответчик также отметил, договор ведомости и расшифровки внутреннего учета, документы списания со склада, сверку поставок и УПД на закупку стартового профиля, письмо АО «Арсенал-1» исх. № 240 от 26.06.2019, договор субподряда № УПР-017/2019 от 25.04.2019 и акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2020 не подтверждают выполнение истцом спорных работ о монтажу стартового профиля и их сдачу заказчику по договору, поскольку расшифровки, сверки и УПД подтверждают лишь приобретение материалов и внутреннее движение номенклатуры у истца. Они не фиксируют выполнение 8 работ на объекте ответчика, не содержат ссылок на объект строительства и спорный договор, не подтверждают доставку материалов на объект, их приемку уполномоченным лицом заказчика и использование при производстве работ,

Письмо АО «Арсенал-1» исх. № 240 от 26.06.2019 подтверждает лишь требование заказчика приступить к выполнению работ по монтажу стартового профиля, то есть наличие обязанности подрядчика по договору. Само по себе письмо не подтверждает факт выполнения работ, их предъявление к освидетельствованию и сдачу заказчику.

Договор и акт между истцом и субподрядчиком отражают исключительно внутренние отношения истца с третьим лицом и не подтверждают надлежащую сдачу результата работ заказчику АО «Арсенал-1» в порядке, согласованном сторонами.

Подписанные заказчиком акты по форме КС-2, КС-3 отсутствуют, исполнительная документация по стартовому профилю не передана, КС-6а и иные документы по п. 3.2 Договора не представлены, в связи с чем, довод истца о выполнении работ, по мнению ответчика необоснован.

В отношении скрытых работ, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок освидетельствования, предусмотренный п. 5.6 Договора, с 12.12.2019 истец не направлял заказчику уведомлений о готовности скрытых работ к освидетельствованию, доказательства соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлены.

В отношении клапанов работ по установке Air-box comfort, ответчик пояснил, что сверки, накладные и расшифровки отражают лишь приобретение изделий и внутреннее движение товара у истца. Они не подтверждают доставку клапанов на объект ответчика, их фактический монтаж, объем и дату работ, а также их сдачу заказчику в составе результата работ по договор.

Акт о приёме-передаче материальных ценностей фиксирует передачу клапанов на ответственное хранение ФИО3, однако не подтверждает передачу клапанов АО «Арсенал-1» и выполнение работ по их монтажу. ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не являлся его представителем и не обладал полномочиями на прием имущества. Акт не содержит сведений о спорном договоре, объекте строительства, адресе поставки, а также отметок о приёмке со стороны заказчика, что исключает его доказательственное значение для подтверждения сдачи работ.

Истец не представил ни актов, подтверждающих монтаж клапанов, ни исполнительной документации, ни сведений о фиксации результата работ, ни доказательств предъявления работ к приемке в порядке п. 3.2–3.4 договора. Следовательно, основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

Ответчик пояснил, что спорные работы выполнены с привлечением третьих.

Помимо возражений по существу, указал, что в части требований о взыскании задолженности по монтажу стартового профиля и противопожарных окон истцом пропущен срок исковой давности, так исходя из позиции истца о передаче акта КС-2 № 9 от 30.04.2021 на сумму 526 880,40 руб. ответчику в указанную дату, предельный срок предполагаемой оплаты, с учетом положений 3.5, 3.7 Договора истекал 14.06.2021. Соответственно, с 15.06.2021 истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 15.06.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 02.08.2024.

В отношении работ: стартовый профиль, противопожарные окна и клапаны Air-box comfort - по акту КС-2 № 9 от 31.01.2022 на сумму 1 099 292,39 руб., ответчик отметил, что указанный акт КС-2 № 9 от 31.01.2022 также не подписан уполномоченным представителем ответчика, доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик отметил, что акт КС-2 № 9 от 31.01.2022 направлен письмом исх. № 70 от 24.03.2022 то есть более чем через год после истечения срока выполнения работ по договору и после ввода объекта в эксплуатацию.

Применительно к части требованиям о выплате гарантийного удержания, ответчик отметил противоречивость позиции истца.

Так, в письме исх. № 47 от 28.05.2021 истец указал, что недостатки устранены лишь в квартире № 67, а по квартирам № 204, 46, 95 устранение не произведено ввиду невозможности связаться с собственниками. Тем самым, как полагал ответчик, истец фактически признал неисполнение гарантийных обязательств по указанным квартирам на указанную дату.

Впоследствии истец ссылался на акты осмотра от 29.07.2021 как на подтверждение устранения недостатков в квартирах № 46 и 67, вместе с тем, указанные акты свидетельствуют о выполнении работ значительно позднее первоначального ответа на претензию, соответственно по состоянию на 28.05.2021 недостатки устранены не были.

При этом устранение недостатков в квартирах № 16, 95, 204 истец не подтверждает актами осмотра либо иными документами. В качестве доказательства он приводит акты приёма-передачи квартир дольщикам, датированные 30.03.2021, 31.03.2021 и 12.04.2021, то есть составленные до направления претензий и до признания самим истцом невозможности устранения недостатков.

По мнению ответчика, указанные акты не могут подтверждать устранение дефектов, выявленных позднее, поскольку не фиксируют выполнение работ по устранению замечаний, заявленных в претензиях от 21.05.2021 и 02.06.2021.

Кроме того, в силу п. 4.2.10 договора подрядчик обязан обеспечить соответствие результата работ условиям договора и обязательным строительным требованиям в течение гарантийного срока 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие либо отсутствие дополнительных претензий не освобождает подрядчика от обязанности устранять выявленные недостатки. Претензии от 21.05.2021 и 02.06.2021 сами по себе фиксировали наличие дефектов и просрочку их устранения.

В связи с отсутствием надлежащего реагирования со стороны подрядчика ответчик 18.06.2021 инициировал обеспечение доказательств и проведение экспертизы. Истец участвовал в осмотрах и был осведомлён о характере и объёме выявленных недостатков.

По результатам исследования составлено заключение № 108/16 от 23.08.2021, которым установлено несоответствие качества выполненных истцом работ требованиям ГОСТ, строительных норм и условиям договора подряда. Выявленные дефекты систематизированы и локализованы по конкретным квартирам, что позволяет определить объём и характер допущенных нарушений.

Доказательства устранения недостатков после проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлены.

В письме исх. № 45 от 20.04.2024 ответчик подтвердил сохранение претензионных требований, указав на неустранение дефектов, нарушение сроков выполнения работ и отказ в выплате гарантийного удержания в связи с наличием неисполненных обязательств.

Таким образом, ответчик указал, что истец, будучи уведомлённым о недостатках, осведомлённым об их объёме и привлечённым к проведению экспертизы, не исполнил гарантийные обязательства в полном объёме, в связи с чем основания для выплаты гарантийных удержаний отсутствуют.

В связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств ответчик был вынужден заключать договоры с третьими лицами на устранение выявленных недостатков. Факт выполнения таких работ подтверждён договорами и актами приёмки, а также понесёнными расходами.

Резюмируя ответчик отметил, что направлял истцу претензии с требованием устранить выявленные недостатки в квартирах № 16, 95, 204, 46, 67, вместе с тем, устранение дефектов подтверждено истцом лишь в отношении квартир № 46 и 67 актами осмотра от 29.07.2021. В части квартир № 16, 95, 204 требования исполнены не были, доказательства устранения недостатков в установленном сторонами порядке не представлены.

Кроме того, ответчик отметил, что основанием для проведения экспертного исследования послужила дефектная ведомость по ПВХ-конструкциям, сформированная по результатам выявленных замечаний. Указанная ведомость легла в основу заключения № 108/16 от 23.08.2021, что прямо отражено в тексте экспертизы. Тем самым перечень дефектов не является произвольным - он предварительно зафиксирован, систематизирован и затем проверен экспертным путём.

Таким образом, на момент наступления срока выплаты гарантийного удержания недостатки были выявлены, зафиксированы в порядке обеспечения доказательств и подрядчиком не устранены, в связи с чем, предусмотренное договором условие для выплаты спорной суммы отсутствовало, исковые требования в указанной части подложат отклонению.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части выполнения работ по акту КС-2 № 9 от 30.04.2021 на сумму 526 880,40 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 02.08.2024 (посредством системы "МойАрбитр"), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи, с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности по акту КС-2 № 9 от 30.04.2021 на сумму 526 880,40 руб. срок исковой давности с учетом положений 3.5, 3.7 Договора срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя выполнения объема и качества работ лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание введение объекта в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств выполнения и предъявления к сдаче работ в части монтажа клапанов Air-box comfort, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в оставшейся части выполненных работ - 572 411,99 руб. (1 099 292,39 руб. -526 880,40 руб.), в иске в указанной части следует отказать.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что расшифровки, сверки и УПД, а также доказательства взаимодействия истца с третьими лицами отражают внутреннее движение номенклатуры у истца, но сами по себе в отсутствие соблюдения порядка передачи актов, документации, предусмотренной договором, не свидетельствуют о выполнении и предъявления к сдаче заказчику результатов выполненных работ по договору, доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании гарантийного удержания отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. досудебного экспертного заключения в порядке обеспечения доказательств не усматривается надлежащее исполнение истцом обязательств по устранению выявленных нарушений и замечаний, бесспорных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков в квартирах № 16, 95, 204, 46, 67.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отсутствие в материалах дела надлежащего исполнения гарантийных обязательств, арбитражный суд, с учетом правовой природы гарантийных удержаний, приходит к выводу, что основания для их возврата отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и возврате гарантийных удержаний судом отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "УИНДОРС" из федерального бюджета 1905 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.