Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А03-6479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6479/2020
г. Барнаул
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании499 346 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 499 346 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 12 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неправильным применением коэффициентов в сметных расчетах, что привело к завышению стоимости выполненных работ, принятых истцом по государственному контракту №121 от 20.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на выполнение и оплату работ исходя из аукционной документации и согласованных обеими сторонами смет по контракту.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2017 между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №121, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений в ФКУЗ «МЧС МВД России по Алтайскому краю» по адресу: <...> и амбулатории №1 (дислокация г.Бийск) ФКУЗ «МЧС ГУВД России по Алтайскому краю». Выполнение работ осуществляется по адресам: <...>; <...> (далее –работы), в соответствии с техническим заданием, разработанной и согласованной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 825 520 руб. 38 коп. Оплата производится поэтапно после выполнения объема работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке работ (Приложение №2 к государственному контракту) в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. Оплата производится за счет средств федерального бюджета (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 в связи с увеличением объема работ сторонами внесены изменения в п.4.1 государственного контракта №121 от 20.10.2017 и увеличена стоимость работ до 2 854 061 руб.

Во исполнение условий контракта №121 от 20.10.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 854 061 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №107 от 13.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2017.

Во исполнение условий контракта заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 854 061 руб.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 №П-106 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.08.2019.

Согласно акту проверки от 09.09.2019, составленному главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО3, в локальных сметных расчетах при переводе базы в текущие цены строительно – монтажных работ использовались индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат, утвержденные приказами Минстроя Алтайского края, которые в соответствии с главой 2.1, статьи 8,3 «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ не включены в федеральный реестр сметных цен строительных ресурсов. Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контрактов на ремонтно – строительные работы необходимо использовать индексы изменения сметной стоимости разрабатываемые поквартально Минстроем России, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и предназначены для финансирования объектов с привлечением средств федерального бюджета (л.д. 21 т.1).

С учетом изложенного, согласно акту проверки ООО «Жилсервис» неосновательно получены денежные средства в сумме 499 346 руб. 28 коп.

Полагая, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с завышением стоимости работ, указанных в актах о приемке работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношения, суд полагает, что между сторонами заключены государственные контракты, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» выполнены и сданы работы по государственному контракту №121 от 20.10.2017 на общую сумму 2 854 061 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения и приемки работ по государственному контракту №121 от 20.10.2017 на общую сумму 2 854 061 руб., подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом акты о приемке работ составлены в точном соответствии с аукционной документацией и согласованными сторонами сметами.

То обстоятельство, что, по мнению истца, при составлении аукционной документации и смет к контракту заказчиком использованы неверные индексы, не является основанием для изменения стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора.

В определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства судом разъяснялась истцу возможность проведения по делу судебной строительно –технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ исходя из цен контракта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Представленный в материалы дела акт проверки от 09.09.2019, составленный ревизором КРУ МВД России, сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком исходя из цен, согласованных сторонами при заключении контракта.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика при выполнении работ по государственному контракту №121 от 20 октября 2017г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова