Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А19-21832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21832/2016

14.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края до перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109235, <...>, этаж 2, помещение I, комната 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660124, край Красноярский, город Красноярск, улица им Героя Советского Союза И.А. Борисевича, 9, 54)

о взыскании 923 987 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2017 до 13 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено под председательством судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца по доверенности ФИО1;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (далее – истец, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (далее – ответчик, ООО «Транзит») о взыскании 923 987 руб. 88 коп., в том числе 229 764 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 06.02.2015 № 67, 694 223 руб. 88 коп. – сумма неустойки за период просрочки с 04.03.2016 по 28.03.2017, начисленной на основании пункта 3.4 договора поставки № 67 от 06.02.2015.

Кроме того заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки № 67 от 06.02.2015 ответчику был поставлен товар на сумму 229 764 руб.; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар составляет 229 764 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 3.4 договора поставки № 67 от 06.02.2015 начислил пени за период с 04.03.2016 по 28.03.2017 в сумме 694 223 руб. 88 коп.; за взысканием которых, а также основного долга в размере 229 764 руб., обратился в арбитражный суд. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв на иск, где указал, что 13.10.2016 ООО «Транзит» по товарно-транспортной накладной от 13.10.2016 осуществило возврат товара (водка) на сумму 78 573 руб. 03 коп. 03.04.2016, как указывает ответчик, стороны заключили маркетинговое соглашение, которое подразумевает скидку на товар в размере 15%, при подписании которого была допущена опечатка (неверно указан номер и дата договора). Уведомлением № 1512/565 к маркетинговому соглашению от 30.12.2015 ООО «Байкал» известило ООО «Транзит», о том, что за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 сумма скидки составила 18 423 руб. и указанная скидка была учтена и списана с дебиторской задолженности, что подтверждается актом сверки за период с 10.09.2015 по 23.02.2016, указанный факт, по мнению ответчик, говорит о том, что маркетинговое соглашение относится к договору поставки № 67 от 06.02.2015. Также ответчик указывает истцом была предоставлена скидка по следующим накладным: BAIK-16-156 от 31.12.2015, BAIK-16-11600 от 22.12.2015. BAIK-16-11601 от 22.12.2015, М44-15-349 от 03.12.2015, BAIK-15-9712 от 02.12.2015, М44-15-324 от 20.11.2015, М44-15-305 от 12.11.2015, BAIK-15-8745 от 11.11.2015, BAIK-15-7677 от 21.11.2015, BAIK-15-7680 от 21.11.2015, М44-15-267 от 22.10.2015, BAIK-15-7679 от 21.11.2015, всего на сумму 81 357 руб. 42 коп., ввиду чего, как полагает ответчик, сумма задолженности, с учетом скидки и возвращенного товара, которая ответчиком оплачена.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и уменьшении ее размеров до разумных пределов, представил контррасчет по снижению договорной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании до объявленного перерыва ответчик заявлял устное ходатайство о проведении судебного заседания после объявленного перерыва посредством видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства ответчика было отказано в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия 07.07.2017 в Арбитражном суде Иркутской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал» (Поставщик) и ООО «Транзит» (Покупатель) заключен договор поставки № 67 от 06.02.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем «Товар», количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 06.02.2015 № 67 подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора № 67 от 06.02.2015 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец исполнил обязательство по поставке товара на сумму 229 764 руб., в подтверждение чего представлены транспортные накладные №№ BAIK-16-157 от 31.12.2015 на сумму 28 140 руб., BAIK-16-3825 от 14.04.2016 на сумму 43 560 руб., BAIK-4663 от 27.04.2016 на сумму 26 754 руб., BAIK-16-464 от 27.04.2016 на сумму 131 310 руб.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью. Ответчик факт подписания товарных накладных и получение по ним товара не оспорил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента поставки партии товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или вносится в кассу Поставщика либо передается менеджеру Поставщика при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. За правильность заполнения отрывной части (корешка) доверенности несет ответственность Покупатель. В случае указания разных сумм в доверенности и ее отрывной части Покупатель и менеджер Поставщика солидарно несут ответственность перед Поставщиком в размере единицы между суммой, указанной в доверенности и суммой, указанной в отрывной части доверенности. В случае передачи Покупателем в счет оплаты поставленного товара денежных средств менеджеру Поставщика, не имеющего надлежаще оформленной доверенности, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара в спорный период времени, не представлены.

ООО «Байкал» в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18). Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием. В качестве доказательства направления указанной претензии представлены почтовая опись от 13.10.2015 и почтовая квитанция от 13.10.2016 (л.д. 19), указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно искового заявления сумма задолженности в размере 234 015 руб. 20 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора поставки № 67 от 06.02.2015 в полном объеме суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере 229 764 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Названные ответчиком доводы судом во внимание приняты быть не могут и отклоняются ввиду следующего.

Как указывает ответчик ООО «Транзит» по ТТН от 13.10.2016 был осуществлён возврат товара на сумму 78 573 руб., в подтверждение чего приставлена товарно-транспортная накладная на возврат от 13.10.2016 (л.д. 67), однако указанная товарно-транспортная накладная не имеет ссылок ни на договор № 67 от 06.02.2015, ни на одну из спорный товарных накладных, наименование указанного в данной накладной товара не тождественно наименованию товара в представленных истцом накладных (на которых он основывает свои требования), ввиду чего суду не представляется возможным отнести указанную товарно-транспортную накладную от 13.10.2016 к предмету заявленных требований.

Довод ответчика, о том, что во исполнение договора поставки № 67 от 06.02.2015 между сторонами заключено маркетинговое соглашение от 03.04.2015, которое предусматривает предоставление ответчику скидки по оплате товара в размере 15%, также подлежит отклонению, поскольку в маркетинговом соглашении от 03.04.2015 ссылок на договор № 67 от 06.02.2015 не содержится; в нем имеется ссылка на иной договор - № 221 от 03.06.2014. Доказательств ошибочного указания номера и даты договора в соглашении, как утверждает ответчик, в материалы дела не представлено. Кроме того, в пункте 2.1. маркетингового соглашения б/н от 03.04.2015 указано на предоставление скидки при условии отсутствия просроченной задолженности; между тем, в данном деле и взыскивается просроченная с декабря 2015 по апрель 2016 года задолженность за поставленный товар.

Ответчиком, в качестве доказательств оплаты задолженности, в материалы дела представлены доверенности №№ ДВ/Б20609 от 04.05.2016, ДВ/Б17371 от 19.02.2016, ДВ/Б22129 от 06.06.2016, ДВ/Б23213 от 27.06.2016, ДВ/Б22127 от 06.06.2016, ДВ/Б21658 от 25.05.2016, ДВ/Б21158 от 13.05.2016, ДВ/Б21162 от 13.05.2016, ДВ/Б21163 от 13.05.2016, 20606 от 04.05.2016; расходные кассовые ордера №№ 614 от 08.05.2016, 245 от 25.02.2016, 772 от 10.06.2016, 837 от 28.056.2016, 755 от 06.06.2016, 700 от 26.05.2016, 683 от 22.05.2016, 671 от 20.05.2016, 647 от 15.05.2016, 635 от 12.05.2016 (л.д. 79-88). Указанные доверенности и расходные кассовые ордера сведений, позволяющих отнести оплаченные по ним денежные средства к спорному договору и спорным поставкам (при том, что договор поставки № 67 от 06.02.2015 действовал до 31.12.2015) не содержат. Истец оспаривает факт оплаты ответчиком спорных поставок. Поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты спорных партий товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отклонении названного ответчиком довода.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 694 223 руб. 88 коп., начисленную на основании пункта 3.4 договора поставки № 67 от 06.02.2015 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.4 спорного договора № 67, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени не позднее 10 дней с момента получения претензии Поставщика. Стороны договорились, что в случае выставления Поставщиком пени за просрочку оплаты за товар размер пени не подлежит уменьшению, в том числе и в судебном порядке, так как действия Покупателя являются добровольными и осознанными.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2016 по 28.03.2017 на размер задолженности, в соответствии с каждой товарной накладной всего на сумму 694 223 руб. 88 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также в связи с очень высоким размером взыскиваемой неустойки – 1% за каждый день просрочки, где процентная ставка в год составляет 365% (превышает более чем в 9 раз ставки по самым «дорогим» кредитам), при том, что в спорный период времени размер ставки рефинансирования/учетной ставки в среднем составляла от 11 – 9% годовых; а средние ставки по кредитам выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составляли от 18 до 40 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 282 руб. 05 коп., то есть до двукратной ставки рефинансирования (18% годовых).

Снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд считает, что сумма истребуемых истцом пеней (694 223.88 руб.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в 3 раза превышает сумму задолженности и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 365% годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 34 282 руб. 05 коп., взыскав ее за требуемый период.

При этом, арбитражный суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и возложил на ответчика меру ответственности, в виде взыскания пени в размере двух-кратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (истца и ответчика) и покроет действительный ущерб истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибАтом» (Исполнитель) и ООО «Байкал» (Заказчик) 10.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления для заказчика, а так же по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Байкал» к ООО «Транзит» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств (суммы основного долга и пени) по договору поставки № 67 от 06 февраля 2015 года (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 10.10.2016, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного решения;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить дело к судебному разбирательству, в том числе путем составления искового заявления, уточнений иска и подачи иска в суд;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – при обжаловании, в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости – при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора: стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 45 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

23.12.2016 между ООО «СибАтом» (Исполнитель) и ООО «Байкал» (Заказчик) подписан акт согласно пункту 1 которого, Исполнитель оказал услуги в соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг от 10.10.2016 в виде работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявление требования, подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе путем составления претензии, искового заявления, подачи иска в суд, а Заказчик принял оказанные услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг, согласно пункту 2 акта от 23.12.2016, Заказчиком выполнена в полном объеме. Акт оказанных услуг подписан сторонами без указания претензий по качеству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что ООО «Байкал» оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9354 от 05.12.2016 (л.д. 36), с указанием в основании платежа: «оплата юридических услуг».

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются как факт оказания Исполнителем по договору на оказание юридических услуг 10.10.2016, так и фактическая оплата заявителем суммы в размере 30 000 рублей.

Доверенностями от 01.12.2016 и от 03.03.2017 ООО «Байкал» уполномочило ФИО1 и доверенностью от 11.01.2016 ООО «Байкал» уполномочило ФИО4 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий.

Судом установлено, что представителем истца ФИО4 подписано исковое заявление; представителем истца ФИО1 подписаны: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.12.2016, ходатайство о приобщении дополнительных документов (повторное) от 30.12.2016, ходатайство об увеличении исковых требований от 10.01.2017, ходатайство об увеличении исковых требований от 28.03.2017. В ходе рассмотрения представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 28.03.2017, 27.04.2017, 03.07.2017-07.07.2017.

Следовательно, судом установлено фактическое оказание ООО «СибАтом» истцу юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителем услуги в материалы дела представлены; из договора и акта следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки. Число документов, представленных в обоснование иска незначительное; расчет суммы пени не является арифметически сложным; количество судебных заседаний не является значительным, по существу дело было рассмотрено в пределах четырех судебных заседаний. Настоящее дело не являлось сложным, и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем Общества в рамках настоящего дела работу; по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, учитывая организационно-правовую форму ответчика специфику его деятельности и имущественное положение (является некоммерческой организацией финансируемой из бюджета), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 19 480 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" 229 764 руб. – основной долг, 34 282 руб. 05 коп. – неустойку, 7 000 руб. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебные издержки).

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.