Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-17707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2017 года Дело № А53-17707/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Семикаракорского района ИНН 6132005158 ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2017



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Семикаракорского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 4404000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2058457,94 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании Постановления главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз», Постановления главы администрации Семикаракорского района № 287 от 27.02.2009 «О внесении изменений в постановление главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008» и передаточного акта от 27.02.2009 была заключена сделка по приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз». МУП «Привоз» реорганизовано в ОАО «Привоз».

В соответствии с постановлением Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 10.12.2008 № 2396 и передаточным актом от 07.02.2009, ОАО «Привоз» были переданы в аренду земельные участки, в том числе и земельный участок площадью 1524,39 кв.м с кадастровым номером 61:32:0110119:20, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ул. Калинина, 318/1по договору аренды от 02.06.2004 № 122. Уставный капитал общества составил 16 724 000 рублей (16 724 акции по 1000 рублей каждая). Из них оплачено участками 15 253 000 рублей.

27.12.2011 состоялся аукцион по продаже принадлежавших Администрации Семикаракорского района акций ОАО «Привоз» ФИО2 был признан его победителем. По результатам аукциона с истцом был заключен договор купли-продажи от 28.12.2011.

ОАО «Привоз» было реорганизовано в ООО «Привоз», которому по передаточному акту от 01.06.2012 передан имущественный комплекс правопредшественника, в том числе земельный участок с КН:61:35:0101119:20.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец является генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Привоз» с 08 февраля 2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А53-7240/2013 сделка по приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз», оформленная постановлением главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз»», постановлением главы администрации Семикаракорского района № 287 от 27.02.2009 «О внесении изменений в постановление главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008» и передаточным актом от 27.02.2009, признана недействительной в части передачи в собственность открытому акционерному обществу «Привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, общей площадью 1 524,39 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ул. Калинина, 318/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А53-7240/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Истец полагает, что при приобретении 100% уставного капитала по договору от 28.12.2011 года, он оплатил, в том числе право, которого не существовало в действительности, в связи с чем, на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости земельного участка 61:35:0110119:20. Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО6 от 10.05.2017 года об определении рыночной стоимости земельного участка с КН: 61:35:0110119:20, но состоянию на 15.12.2011 года, стоимость составила 4404000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении сумы неосновательного обогащения.

Ответа не претензию не поступило.

Полагая, что 16.01.2012 Администрацией Семикаракорского района необоснованно были получены денежные средства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями в взыскании неосновательного обогащения в размере 4404000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2058457,64 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4404000 рублей, которые были получены ответчиком 16.01.2012, по мнению истца, необоснованно. Заявляя данное требование, истец ссылается положения о недействительности сделок (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соотношении с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец по настоящему делу не являлся участником сделки, признанной недействительной. Им на торгах были приобретены акции приватизированного предприятия, оспоримая сделка по их приобретению не признавалась недействительной. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в пользу продавца осуществлялось во исполнение сделки по купли-продаже на открытом аукционе акций акционированного предприятия, цена была сформирована в результате открытых торгов, таким образом, перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены по сделке.

Также суд принимает во внимание, что на момент подачи иска истец является участником ООО «Привоз», то есть в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает правами по управлению обществом, правом на получение части прибыли, на распоряжение долей. Непосредственно правом собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Привоз» истец не обладает. Истец лишен возможности обратиться за защитой прав ООО «Привоз» иначе как по корпоративным основаниям, которые в настоящем деле суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не оцениваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2058457,94 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 55312 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.