Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-31917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31917/2017
г. Казань
21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань "Дьюти-Фри", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления Татарстанской таможни № 1040400-795/2017 от 21.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань "Дьюти-Фри", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, декларант), обратилось в суд с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, таможенный орган), об отмене постановления Татарстанской таможни № 1040400-795/2017 от 21.06.2017г.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2017г. дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 01.11.2017г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 22.11.2017г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал в копиях, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 5 декабря 2017г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство таможенного органа об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 6 июня 2017г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом принято постановление от 21 июня 2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-795/2017, предусмотренного частью 2,3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-795/2017 от 21.06.2017г. было получено им 13.07.2017г.; направлено в суд 24.07.2017г.

Суд считает, что указанное ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения административного органа, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая незначительный период просрочки, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-795/2017 от 21.06.2017г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами-членами Евразийского экономического союза, другими государствами, международными организациями и образованиями.

Согласно пункту 1 статьи 101 Договора до принятия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза юридическая сила также сохраняется за Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года, который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.

Как следует из заявления и материалов дела, 30.11.2009 между заявителем (Покупатель) и «GEBR. HEINEMANN SE&CO.KG;», Германия (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт № 2 (далее - контракт). В рамках исполнения обязательств по контракту от фирмы «GEBR. HEINEMANN SE&CO.KG;» по документам: авиагрузовой накладной от 15.05.2017 № LV-KZN-01, инвойсам от 09.05.2017 № 95831628, от 09.05.2017 № 95831895, на условиях поставки ЕХW-ГАМБУРГ из Германии в адрес заявителя 19.05.2017г. поступил товар.

23.05.2017г. на таможенный пост Аэропорт Казань декларантом-заявителем, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 1, подана декларация на товары № 10404010/230517/0000314 (далее - ДТ).

В графе 31 В ДТ заявлен товар № 2 «обувь (балетки) повседневная для взрослых, женская, с подошвой (состав: каучук 100%) и верхом (состав: искусственная кожа 100%), способ крепления - клеевой, без платформы, без меховой отделки, без каблука -152 шт. (пар).

Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ) - 6405909000.

Общая таможенная стоимость задекларированного товара № 2 - 290 108, 5 рублей (5 134.77 долларов США). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро/пар, ставка НДС - 18 %. Количество грузовых мест - 13, вес брутто - 78,97 кг, вес нетто - 67,13 кг, количество обуви -152 пары. Страна происхождения (графа 34 ДТ) - Китай. Страна отправления - Германия. Грузополучатель товара (графа 8 ДТ) – заявитель (Россия, 420017, РТ, Лаишевский район, улица Аэропорт).

В подтверждение сведений, заявленных в графах ДТ, декларантом были представлены следующие документы: описание товара от 15.05.2017 б/н, фотография товара № 2, полученного в ходе предварительного осмотра. При рассмотрении фотографии товара № 2 от 24.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара № 2 в рамках которой запрошен документ с представлением информации от производителя о материалах изготовления верха и подошвы поартикульно.

24.05.2017г. декларантом представлены фотографии обуви.

30.05.2017г. декларантом было предоставлено письмо б/н от 30.05.2017 от производителя товара о материалах изготовления верха и подошвы обуви поартикульно. При рассмотрении фотографий товара № 2 и предоставленного письма, было принято решение от 31.05.2017 о проведении таможенного осмотра.

В результате таможенного осмотра, оформленного актом таможенного осмотра № 10404010/310517/000057, выявлено следующее.

14 пар обуви изготовлены с верхом из текстильного материала:

- балетки, верхняя часть которых изготовлена из текстильного материала с принтом черно-бежево-зеленого цвета и вставками на пятке и носке из искусственной кожи фисташкового и кремового цветов, маркировка на упаковке «BUTTERFLYTWISTS ВТ21-012-060», маркировка на подошве «BUTTERFLYTWISTS», количество - 7 шт. (пар), размеры с 36 по 42;

- балетки, верхняя часть которых изготовлена из текстильного материала с принтом леопардового окраса и вставками на пятке и носке из искусственной кожи кораллового и черного цветов, маркировка на упаковке «BUTTERFLYTWISTS ВТ21-012-786», маркировка на подошве «BUTTERFLYTWISTS», количество - 7 шт. (пар), размеры с 36 по 42;

23 пары обуви является обувью, закрывающей лодыжку:

- повседневная обувь, верхняя часть которых изготовлена из искусственной кожи с эффектом чешуи змеи и вставкой на пятке и носке из искусственной кожи серого цвета и резинки черного цвета, маркировка на упаковке «BUTTERFLYTWISTS ВТ29-001-205», маркировка на подошве «BUTTERFLYTWISTS», количество -10 шт. (пар), из них: 36 размера - 2 шт. (пар), 37 - 2 шт. (пар), 38 - 2 шт. (пар), 39 - 2 шт. (пар), 40 - 1 шт. (пар), 41 - 1 шт. (пар).

- повседневная обувь, верхняя часть которых изготовлена из искусственной кожи с эффектом чешуи змеи и вставкой на пятке и носке из искусственной кожи серого и розового цветов и резинки черного цвета, маркировка на упаковке «BUTTERFLYTWISTS ВТ29-001-223», маркировка на подошве «BUTTERFLYTWISTS», количество - 10 шт. (пар), из них: 36 размера - 2 шт. (пар), 37 - 2 шт. (пар), 38 - 2 шт. (пар), 39 - 2 шт. (пар), 40 - 1 шт. (пар), 41 - 1 шт. (пар).

- повседневная обувь, верхняя часть которых изготовлена из искусственнойкожи с эффектом чешуи змеи и вставкой на пятке и носке из искусственной кожисерого и кораллового цветов и резинки белого цвета, маркировка на упаковке«BUTTERFLYTWISTS ВТ29-001-239», маркировка на подошве «BUTTERFLYTWISTS», количество - 3 шт. (пар), размеры с 38 по 40.

На основании акта таможенного осмотра № 10404010/310517/000057 и письма от производителя товара б/н от 30.05.2017 были приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 01.06.2017 №№ РКТ-10404010-17/000017, РКТ-10404010-17/000018.

На основании принятых решений о классификации товара скорректирована ДТ, а именно:

- на основании РКТ-10404010-17/000017 из второго товара 14 пар обувимодели: ВТ21-012-060 БЛЛ, МИНТ; ВТ21-012-786 БЛЛ, ЛЕО; артикулы №№:52956314, 52956315, 52956316, 52956317, 52956318, 52956319, 52956320,52956322, 52956323, 52956324, 52956325, 52956326, 52956327, 52956328,выделился в отдельный товар № 4 и изменилось описание товара в графе 31 ДТ: «обувь (балетки) повседневная для взрослых, женская, с подошвой (состав: каучук 100%), ВТ21-012-060 блл, минт, 6, состав верха: искусственная кожа 20%, ткань (полиэстер и хлопок) 80%, ВТ21-012-786 блл, лео, состав верха: искусственная кожа 20%, ткань под замшу 80%». Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6404 19 9000 (прочая обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом из текстильных материалов), ставка ввозной таможенной пошлины 0,47 евро/пар.

Изменение классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС с 6405 90 900 0 на 6404 19 900 0 привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0,28 евро/пар на 0,47 евро/пар. Изменение описания товара о материале изготовления верха обуви привело к необходимости подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которое осуществляется в форме декларирования о соответствии. Декларация о соответствии от 30.04.2015 № ТС N RU Д-GB.АВ45.В.60012, предъявленная при подаче ДТ, не является документом, подтверждающим соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011, так как в ней обувь с верхом из текстильного материала не заявлена.

- на основании РКТ-10404010-17/000018 из второго товара 23 пары обуви модели: ВТ29001 ЛСШО,205; ВТ29001 ЛСШОД23; ВТ29001 ЛСШО,239; артикулы №№: 52956496, 52956497, 52956498, 52956502, 52956503, 52956504, 52956505, 52956506, 52956507, 52956509, 52956510, 52956511, 52956512, 52956513, 52956514 выделился в отдельный товар № 5 и изменилось описание товара в графе 31 ДТ: «обувь закрывающая ладышку (ботинки) повседневная для взрослых, женская, с подошвой (состав: каучук 100%) и верхом (состав: искусственная кожа 85%,резинка 15% (полиэстер, эластан)), способ крепления - клеевой, без платформы, без меховой отделки, без каблука».

Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 9000 (прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, закрывающая лодыжку), ставка ввозной таможенной пошлины 0,34 евро/пар. Изменение классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС с 6405 90 900 0 на 6402 91 900 0 привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0,28 евро/пар на 0,34 евро/пар.

Данное обстоятельство привело к доначислению таможенных платежей по четвертому и пятому товару на общую сумму 301,16 рублей (в т.ч. ввозная пошлина - 255,22 рублей, НДС - 45,94 рублей) и необходимости предоставления декларации о соответствии на товар № 4. Сумма ввозной таможенной пошлины и налога в размере 301,16 рублей довзыскана 02.06.2017г. (платежные поручения от 02.06.2017 № 5259 и № 5260).

Заявителем представлена декларация о соответствии от 07.06.2017 № ТС N RU Д-GB.АВ71.В.39274.

Положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Исходя из совокупности статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при их декларировании возложена в рассматриваемом случае на декларанта – заявителя.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Таможенного кодекса Таможенного союза к основным сведениям о товарах, заявляемым в ДТ относятся наименование и классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2,3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявитель с правонарушением согласился, просил освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, указав, что данное правонарушение совершил впервые и незамедлительно устранил последствия правонарушения.

В отзыве таможенный орган указал на невозможность в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку у участников внешнеэкономической деятельности появится «атмосфера» безнаказанности.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, у арбитражного суда не имеется, таможенным органом таких доказательств не представлено.

Данный случай совершения административного правонарушения является исключительным, ранее однородных правонарушений заявителем не совершалось.

Совершенное деяние само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд установил, что действия заявителя не нанесли угрозу общественным отношениям, не повлияли на внешнеторговую политику государства. Выявленное правонарушение не повлекло нарушение интересов третьих лиц и фискальных интересов государства. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны заявителя, направленных на недостоверное декларирование товара.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что в рассматриваемом случае предусмотренная частью 2,3 статьи 16.2 КоАП РФ санкция будет носить карательный характер, не соответствующая тяжести совершенного административного правонарушения, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Признание правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд считает, что действия заявителя формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г. по делу №А32-361/2017, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016г. по делу №А65-7306/2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, что влечет удовлетворение требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 21.06.2017г. №10404000-795/2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Казань "Дьюти-Фри", Лаишевский район, административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Казань "Дьюти-Фри", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казань "Дьюти-Фри", Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Р. Минапов