Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А35-10670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10670/2021
30 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 23.03.2022 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 01.12.2021;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 184786 руб. основного долга по договору №37/21 от 13.09.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

17.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило уточнение к заявлению, в котором истец, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ООО «МЕТПРОМ», денежные средства в размере 91330 руб. 00 коп., из которых: 84786 руб. 00 коп .- основной долг по договору поставки №37/21 от 13.09.2021; неустойка в размере 15757 руб. 90 коп. за период с 29.09.2021 по 17.01.2022.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в заседание не явился, истец извещен по правилам ст.123 АПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела истец уточненные требования о взыскании долга и неустойки поддерживал.

Ответчик 23.03.2022 представил доказательства оплаты долга и ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, признав ее в сумме 6290 руб. 22 коп.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2019 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (305026, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2020 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

13.09.2021 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «МЕТПРОМ» (Покупатель) был заключен договор поставки №37/21 (далее-договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.1 поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров покупателю согласно заявок, поданных ему покупателем в письменной или устной форме, на условиях поставщика и со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 184786 руб. 00 коп., однако покупателем оплата поставленного товара не была произведена, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 184786 руб. 00 коп.

13.10.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» о взыскании задолженности в сумме 184786 руб. 00 коп. за поставленный товар.

17.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило уточнение к заявлению, в котором истец, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ООО «МЕТПРОМ», денежные средства в размере 91330 руб. 00 коп., из которых: 84786 руб. 00 коп .- основной долг по договору поставки №37/21 от 13.09.2021; неустойка в размере 15757 руб. 90 коп. за период с 29.09.2021 по 17.01.2022.

Уточнение требований принято судом.

Вместе с тем, ответчик 23.03.2022 представил доказательства оплаты долга и ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, признав ее в сумме 6290 руб. 22 коп.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного 13.09.2021 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «МЕТПРОМ» (Покупатель) договором поставки №37/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в согласованном ассортименте, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

По условиям договора цены на поставляемую продукцию определяются поставщиком согласно счету и УПД, а расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца.

Факт поставки продукции подтверж27-2913-19) и не оспаривался ответчиком.

В ответе претензию истца ООО «МЕТПРОМ» не отрицало наличие долга в размере 184786 руб. 00 коп и просило об отсрочке платежа на срок до «20» ноября 2021.

Однако, долг был частично в сумме 100000 руб. оплачен ответчиком только 06.12.2021 платежным поручением №670.

Как было отмечено ранее ИП ФИО2 в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 100000 руб. 00 коп., просил взыскать с ООО «МЕТПРОМ», 84786 руб. 00 коп .- оставшийся основной долг по договору а также неустойку в размере 15757 руб. 90 коп. за период с 29.09.2021 по 17.01.2022.

22.03.2022 ответчиком в суд представлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих погашение основного долга по договору в полном объеме в размере 184786 руб. 00 коп. (платежные поручения №670 от 06.12.2021 и №54 от 31.01.2022, л.д.54-56).

Таким образом, основной долг по договору был погашен ответчиком в полном объеме 31.01.2022. Поскольку, несмотря на полную оплату долга ответчиком, истец на момент рассмотрения спора свои уточненные требования о взыскании с ответчика 84786 руб. 00 коп . долга не уточнял и поддерживал, в данной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на погашение основного долга, ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного оп договору товара, в связи с чем на сумму долга подлежит начислению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки оплаты отгруженного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставляемого товара за каждый день до фактического исполнения покупателем своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.5.1 договора.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по на основании ст.333 ГК РФ (л.д.57-59).

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 29.09.2021 по 17.01.2022 составил 15757 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, возражения ответчика, приведенные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.5.1 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, которую покупатель несет в размере 0,1% от суммы поставляемого товара за каждый день до фактического исполнения покупателем своих обязательств.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,1% в день (36,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 29.09.2021 по 17.01.2022).

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 29.09.2021 по 17.01.2022, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,1% в день, или 36,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 29.09.2021 по 17.01.2022 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный истцом в уточнении к заявлению расчет (л.д.41-43) без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,1% использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 6640 руб. 54 коп. неустойки на основании п.5.1 договора поставки № 37/21 от 13.09.2021 за период с 29.09.2021 по 17.01.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом применялось снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований ее начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 с первоначальной суммы исковых требований - 184786 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 6544 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.11.2021 № 3347.

В связи с погашением основного долга в споре с уточненной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6544 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2019 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6640 руб. 54 коп. неустойки на основании п.5.1 договора поставки № 37/21 от 13.09.2021 за период с 29.09.2021 по 17.01.2022,

а также 6544 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь