Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А13-13345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13345/2019
город Вологда
02 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Викар» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 10 434 332 рублей 90 копеек задолженности, неустойки, а также неустойки по дату погашения задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Агидель»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ООО «Викар», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ОГРН <***>) о взыскании 10 434 332 рубля 90 копеек, в том числе 6 937 721 рубль 34 копейки задолженности, 3 496 611 рублей 56 копеек пени по состоянию на 18.11.2019, начиная с 19.11.2019 просило взыскать пени на неоплаченную часть суммы основного долга 6 937 721 рубль 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве сумму основного долга подтвердил, в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

К судебному заседанию, назначенному на 18 ноября 2019 года, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве ответчик ссылается, что ему не были направлены истцом документы, которые были представлены в суд 11 и 12 ноября 2019 года. Также ответчик в ходатайстве ссылается на невозможность явки в судебное заседание ввиду необходимости присутствия в судебном заседании по другому делу.

Относительно документов, поступивших в суд, истцом представлено документальное подтверждение получения их ответчиком (справка ООО «Экспресс-доставка», опись вложения в отправление, квитанция).

Участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в ином судебном заседании не признается уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела. При этом явка в судебное заседанию по арбитражному спору не является обязательной для сторон. Рассмотрение спора по арбитражному делу возможно по представленным документам. Отзыв на иск от ответчика поступил. Одновременно с этим ответчиком не названо причин по которым, как он полагает, дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 25.11.2019, однако представитель ответчика также не явился в судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Агидель» (далее – «Компания Агидель»).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Транзит» и ООО «Компания Агидель» заключен договор подряда №101/17 от 24.08.2017, в соответствии с которым ООО «Компания Агидель» обязалось осуществлять проектно-изыскательские, строительно-монтажные, реконструкторские работы на объекте по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ.

В дополнительном соглашении №1 от 24.08.2017 к договору подряда стороны оговорили комплекс мероприятий, производимых подрядчиком, сроки выполнения работ и стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения №1 стоимость работ составляет 39 837 721 рубль 34 копейки.

Также к договору подряда заключено дополнительное соглашение №2 от 23.10.2017 на сумму 3 260 000 рублей. В дополнении к исковому заявлению от 08.11.2019 истец указывает, что работы по дополнительному соглашению №2 оплачены 20.12.2017 полностью в размере 3 260 000 рублей.

Подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению №1 , что подтверждается актом №365 от 22.11.2017.

Оплата работ по дополнительному соглашению №1 произведена на сумму 32 90 000 рублей.

Общая сумма работ по дополнительным соглашениям 43 097 721 рубль 43 копейки. Общая сумма оплат 36 160 000 рублей.

Сумма задолженности 6 937 721 рубль 34 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда срок оплаты – 10 дней с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №1-А/18 от 30.05.2018 право требования задолженности, процентов, неустоек по договору с ООО «Транзит» перешло от ООО «Компания Агидель» к ООО «Викар».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами договора актом.

Наличие задолженности в заявленной сумме также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В части первой статьи 382 ГК РФ указывается, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда неустойка определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 03.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 3 496 611 рублей 56 копеек.

Расчет проверен, является верным. Факт просрочки материалами дела подтверждается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени не превышает ставку неустойки, обычно принятую в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец также требует взыскания неустойки по дату погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН <***>) 10 434 332 рубля 90 копеек, в том числе 6 937 721 рубль 34 копейки задолженности, 3 496 611 рублей 56 копеек пени по состоянию на 18.11.2019, начиная с 19.11.2019 взыскать пени на неоплаченную часть суммы основного долга 6 937 721 рубль 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты; кроме того, 35 049 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в федеральный бюджет 40 122 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова