Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-171493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171493/19
18 декабря 2019 г.
г. Москва


97-1294


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СИНЯВИНСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМАГАЗРЕСУРС" (156530, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2001, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 140 784 руб. 14 коп. по договорам на оказание аудиторских услуг № 293/А-11-14 от 19.11.2014 г., № 208/А-09-15 от 05.10.2015 г.


при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 32 от 11.10.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 01/884 от 24.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-новые технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» о взыскании задолженности в размере 1 140 784 руб. 14 коп. по договорам на оказание аудиторских услуг № 293/А-11-14 от 19.11.2014 г., № 208/А-09-15 от 05.10.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аудит-новые технологии» и ООО «Костромагазресурс» заключены Договоры на оказание аудиторских услуг:

- №293/А-11-14 от 19.11.2014 - оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности за отчетный 2014 год,

- №208/А-09-15 от 05.10.2015 - оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности за отчетный 2015 год.

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. указанных договоров, Аудитор принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги по аудиту бухгалтерской отчетности Клиента за отчетный 2014 год и 2015 год соответственно, а Клиент обязуется оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуг по аудиту в полном объеме, вместе с тем, ответчиком услуги по аудиту не оплачены.

На основании изложенного 04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. указанных договоров, Аудитор принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги по аудиту бухгалтерской отчетности Клиента за отчетный 2014 год и 2015 год соответственно, а Клиент обязуется оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами.

Оплата производится в соответствии с разделом 6 Договоров в следующем порядке: предоплата - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета за соответствующий этап аудита, окончательная оплата - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг за соответствующий этап.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 6.1 Договоров. Указанная стоимость в соответствии с п. 6.2. Договоров увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных Аудитором в связи с оказанием услуг по месту нахождения Клиента, по каждому этапу аудита.

Задолженность Клиента, включая документально подтвержденные расходы, понесенные Аудитором в связи с оказанием услуг по месту нахождения Клиента, составляют 866 821 руб. 17 коп. по двум Договорам, а именно:

- по договору№293/А-11-14 от 19.11.2014 - 393 470 руб. 56 коп.;

- по договору№208/А-09-15 от 05.10.2015 - 473 350 руб. 61 коп.

Факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приемки услуг № Ц0-000193 от 12.02.015, №ЦО0-000308 от 31.03.2015, № ЦО0-000667 от 04.12.2015 и № ЦО0-000198 от 31.03.2016.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с письменной позицией ответчика, последний настаивал на отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и представил соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняя пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности, представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года, подписанный между сторон.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, в настоящем случае, указанный Акт нельзя расценивать как доказательство соблюдения срока исковой давности.

Суд учитывает, что Акт сверки может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он подписан уполномоченным лицом, содержит дату его подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; содержать ссылки на первичные документы, а также в том случае, если посредством сопоставления содержащихся в нем сведений с первичной бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения задолженности.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013.

Само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, представленный Акт сверки за период: 1 полугодие 2016г. не содержит ссылок на договоры, первичные бухгалтерские документы, из представленного акта невозможно установить оснований возникновения задолженности.

Кроме того, при определении факта прерывания срока исковой давности Актом сверки взаимных расчетов значение имеет наличие полномочий у подписавшего лица его подписавшего.

Суд отмечает, что из представленного Акта сверки следует, что со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения его действий в порядке ст. 183 ГК РФ.

Из изложенного следует, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку срок исковой давности на подачу искового заявления обществом пропущен, принимая во внимание, что представленный акт сверки, а также частичная оплата не прерывают течение срока исковой давности по заявленным сумма, и ответчиком заявлено о его пропуске, требования о взыскании долга, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как дополнительных (акцессорных) требований, по договорам в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова