Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-7780/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13216/2018-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-7780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области – Гордиенко Е.И., предъявлено удостоенные, доверенность от 01.02.2017;

в отсутствие представителей заявителя, лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года

по делу № А60-7780/2018,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Энергосервис" (ИНН 6612016230, ОГРН 1056600630591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» (далее – заявитель, ООО «Комплексный Энергосервис», ООО «КЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №3166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №3166 признано недействительным. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис». В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов инспекция указывает, что суд необоснованно применительно к обстоятельствам настоящего дела применил позицию Конституционного Суда РФ по постановлению от 06.02.2018 № 6-П, учитывая, что судом указано о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Налоговый орган настаивает, что штраф в размере 15455,20 руб. соответствует тяжести и характеру совершенного организацией правонарушения с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом не проявлении налога в установленные сроки и отсутствии непреднамеренных ошибок (упущений) в действиях ООО «КЭС».

Заявитель письменный отзыв по возражениям инспекции не представил.

Представитель налогового орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного (корректировка №2) расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме № 6-НДФЛ за полугодие 2016 года, представленного ООО «КЭС» в налоговый орган 09.03.2017.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 26.06.2017 №2639.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №3166, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30910,40 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 21.08.2017 №3166, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.11.2017 №1836/17 решение заинтересованного лица от 21.08.2017 №3166 изменено, сумма штрафа в размере 30910,40 руб. уменьшена в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, и составила 15455,20 руб. В остальной части решение от 21.08.2017 №3166 оставлено Управлением без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №3166 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что общество самостоятельно перечислило в бюджет НДФЛ, а также пени за просрочку уплаты НДФЛ (копия платежного поручения представлена в материалы дела), в дальнейшем инспекция подтверждала отсутствие задолженности у заявителя по налогам и сборам соответствующими справками об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (представлены в материалы дела).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, являясь налоговым агентом, осуществляет по месту нахождения обособленных подразделений исчисление, удержание и уплату НДФЛ с сумм выплаченных налогоплательщикам доходов.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При рассмотрении дела в суде Общество ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 г. № 6-П, считая, что с ее учетом оно подлежит освобождению от ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления заявителем в бюджет исчисленного и удержанного у работников налога на доходы физических лиц.

Однако, как указывает заявитель, им еще в первом полугодии 2016 года был полностью уплачен НДФЛ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01. за периоды: 01.01.2016 – 15.06.2016, 01.01.2016 - 15.07.2016 (НДФЛ перечислен в бюджет с переплатой).

Кроме того до назначения налоговым органом проверки, заявитель осуществил перечисление НДФЛ в сумме 93341 руб. (платежным поручением от 04.05.2016 № 832 (л.д. 36)), а также сумму пени в размере 2635,33 руб. (платежным поручением от 16.09.2016 № 1956 (л.д. 78)).

Суд первой инстанции исходя из того, что общество самостоятельно перечислило в бюджет НДФЛ до составления акта проверки от 26.06.2017 №2639, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 г. № 6-П требования заявителя удовлетворил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств не усматривает.

Относительно доводов заинтересованно лица о том, что суд необоснованно применил позицию Конституционного Суда РФ по постановлению от 06.02.2018 № 6-П, при этом указав на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывал следующее.

В постановлении Конституционного суда № 6-П от 06.02.2018 указано, что, в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На наличие такой возможности указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. Тем не менее в письме также отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении ОАО «ТАИФ», для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Доводы инспекции о том, что указанная правовая позиция распространяется на лиц, добросовестно заблуждавшихся при определении обязанностей по перечислению НДФЛ вследствие объективных обстоятельств (ошибочности данных учета и отчетности), тогда как в рассматриваемом случае такие обстоятельства места не имели, так как НДФЛ, исчисленный и удержанный налоговым агентом, не перечислен в бюджет в установленные сроки, что подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ), исследованы судом апелляционной инстанции, однако выводы суда первой инстанции не опровергают.

В данном случае данные карточки расчетов с бюджетом за спорный период наличие задолженности не подтверждает, притом, что расчетов подтверждающих наличие задолженности со ссылками на КРСБ налоговым органом не представлено, иного расчета со ссылками на КРСБ апелляционная жалоба не содержит, тогда как обществом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие как оплату НДФЛ так и оплату соответствующих сумм пени (л.д. 36, 78).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество до проведения проверки налоговым органом уплатило необходимые суммы налога и пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество может быть освобождено от ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-7780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.В.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева