Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-16547/2019

1815/2019-211548(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-16547/2019 Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УФАТРЭЙД» (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 612,51 рубля, процентов в размере 253 221,98 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца, ФИО3, представляющего интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ОГРН <***>,

ИНН 1644003838) с иском о взыскании н еосновательного обогащения в размере 2 359 612,51 рубля, процентов в размере 253 221,98 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УФАТРЭЙД» (ИНН <***>).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры № 0090/23/95 от 23.12.2015, № 0090/23/73 от 20.01.2017, № 0090/23/23 от 30.12.2016.

По указанным договорам истцом излишне оплачены денежные средства в сумме 2 359 612,51 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

25.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец пояснил, что первичные документы в материалы дела представить не может, поскольку прежним руководителем они не переданы.

По требованию суда ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, выполненных работ, а также платежные поручения о перечислении денежных средств, реестр актов выполненных работ и платежных поручений).

Согласно представленным доказательствам по названным договорам имеется переплата в сумме 2 359 612,51 рубля. Между сторонами отсутствует спор о размере излишне перечисленных денежных средств. Ответчик наличие суммы переплаты не отрицает, однако полагает, поскольку часть денежных средств перечисляло за истца третье лицо, то и требовать их возврата имеет право третье лицо (платежные поручения № 221 от 27.07.2016, № 359 от 02.12.2016, № 76 от

28.02.2017, в назначении платежа указано оплата за ЗАО «Винка» за услуги хим.лаборатории по договору № 0090/23/95).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Указанной статьей не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного

обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В настоящем деле третье лицо, производя платеж в пользу ответчика за истца, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между истцом и ответчиком обязательств, что подтверждается наличием соответствующих указаний в платежных документах в части назначения платежа. Как следует из материалов дела, ответчик принял исполнение, предложенное за истца третьим лицом, без каких-либо замечаний и возражений. Указанные денежные средства не возвращались ответчиком как ошибочный платеж.

Ввиду того, что сроки действия договоров, заключенных между сторонами истекли 31.12.2016, 31.12.2017, ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств не представлено, ответчик принял исполнение, предложенное за истца третьим лицом по платежным поручениям № 221, 359, 76, без каких-либо замечаний и возражений, денежная сумма в размере 2 359 612,51 рубля подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 359 612,51 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 221,98 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, является верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в размере 253 221,98 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 359 612,51 рубля, проценты в размере 253 221,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размер 36 064 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:57:10

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна