Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А45-35452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35452/2022
г. Новосибирск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании заложенности по договору № 1406 от 28.12.2020 в размере 663 250 рублей 35 копеек, неустойки в размере 30 012 рублей 08 копеек,

встречному иску о взыскании штрафа в размере 142 124 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность № 173-2022 от 23.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «МЕТРО МИР») о взыскании задолженности по договору № 1406 от 28.12.2020 в размере 663 250 рублей 35 копеек, неустойки в размере 44 274 рубля 96 копеек.

Определением от 13.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании штрафа по договору № 1406 от 28.12.2020 в размере 142 124 рублей 65 копеек.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на ненадлежащее оказание услуг, начисление штрафа и его удержание из подлежащей оплате суммы.

Встречный иск мотивирован начислением штрафов, общий размер которых превышает стоимость оказанных услуг.

ООО «Сервис Групп» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время - МП «МЕТРО МИР») (заказчик) и ООО «Сервис Групп» (исполнитель) по результатам конкурса заключен договор № 1406 от 28.12.2020, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг и выполнению работ по текущему содержанию пешеходных мостов, находящихся в хозяйственном ведении на объектах заказчика – пешеходных мостах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 484 000 рублей 03 копейки, цена договора включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт № 324 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 663 250 рублей 35 копеек, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи указанного акта заказчику истцом представлено письмо от 01.10.2021 с отметкой о получении 05.10.2021.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг по договору производится поэтапно за фактически оказанные услуги, согласно спецификации (приложение № 2), графика оказания услуг (приложение № 4) в срок не более 15 рабочих дней на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных по прилагаемой форме (приложение № 3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг за взыскиваемый период, указал на наличие замечаний по качеству оказанных услуг, в качестве доказательств их наличия представил акты о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора от 09.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, а также претензию от 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается актами о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается за каждый составленный акт в виде фиксированной суммы, и составляет 1 % цены этапа.

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору (этапу) за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора (если применяется).

Судом установлено, что истцом оказание услуг было приостановлено с 22.09.2021 в связи с наличием задолженность за оказанные услуги, что подтверждается письмом ООО «Сервис Групп», полученным ответчиком 14.09.2021.

Обстоятельства приостановки ответчиком не оспаривались.

Факт наличия задолженности по договору, послуживший основанием для приостановления оказания услуг, в размере 5 844 990 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу № А45-26126/2021.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг (наличием замечаний по их качеству) ответчиком начислены штрафы в общей сумме 805 375 рублей.

Расчет штрафа произведен по актам от 09.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 в размере 805 375 рублей.

Суд отмечает, что акт от 09.09.2021 подписан обеими сторонами, остальные акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

К актам, составленным в период оказания истцом услуг, относятся акты от 09.09.2021 и 13.09.2021.

Истец факт наличия нарушений по данным актам не оспаривал, однако указал, что штраф необоснованно начислен по акту от 13.09.2021 по виду услуг «механизированная мойка».

Суд признает обоснованным указанный довод истца, поскольку срок оказания данной услуги определен «сентябрь», то есть услуга должна была быть оказана в течение календарного месяца. С учетом того, что оказание услуг было приостановлено с 22.09.2021, штраф начислен необоснованно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик проводит постоянные проверки объектов на предмет оказания услуг. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям технического задания, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет отдельный акт с указанием недостатков, подписывает его и направляет исполнителю. При согласии исполнителя с актом, исполнитель подписывает его и обязан в течение срока, указанного в акте, устранить выявленные недостатки и предоставить акт на их устранение. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении договора.

При этом акты от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 составлены заказчиком в период, когда услуги не оказывались, в срок, не позволяющий исполнителю проверить факт наличия данных недостатков и устранить при их наличии, направлены ему не были. Акты были составлены за период, когда услуги не оказывались, и направлены лишь с претензией от 18.10.2021, то есть почти по истечении месяца после завершения оказания услуг.

С учетом специфики оказываемых услуг, предполагающих подметание, сбор мусора, протирку поручней, механизированную мойку, очистку урн, удаление граффити, рекламы на пешеходных переходах и мостах установить достоверность наличия недостатков, указанных в актах от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, после их получения по истечении продолжительного времени, не представлялось возможным. У суда также отсутствует такая возможность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия со стороны истца нарушений, указанных в актах от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, и обоснованности начисления штрафа по данным актам.

В связи с чем, общий размер обоснованного штрафа составляет 208 450 рублей (за 5 нарушений по акту от 09.09.2021 и за 17 нарушений по акту от 13.09.2021) (947 500 * 1 % * 22).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета зачету в пользу ответчика подлежит штраф в размере 208 450 рублей.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 454 800 рублей 35 копеек (663 250, 35 – 208 450).

Требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – в размере 454 800 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 44 274 рубля 96 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Акт от 30.09.2021 был вручено ответчику 05.10.2021.

В связи с чем, услуги подлежали оплате с учетом пунктов 2.3, 4.3 договора не позднее 02.11.2021.

При этом истцом произведен расчет за период с 12.11.2021 по 26.12.2022.

Согласно расчета суда размер неустойки за период с 12.11.2021 по 26.12.2022 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 25 582 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, неустойка подлежит взысканию в размере 25 582 рубля 52 копейки.

По встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 142 124 рублей 65 копеек, составляющего разницу межу начисленным штрафом в размере 805 375 рублей и размером оказанных услуг 663 250 рублей 35 копеек.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части необоснованного начисления штрафов по актам от 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, наличия задолженности у ответчика перед истцом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 645 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 286 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 67,9 %), расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика - МП «МЕТРО МИР».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» задолженность в размере 454 800 рублей 35 копеек, неустойку в размере 25 582 рубля 52 копейки, государственную пошлину по иску в размере 11 645 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 286 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк