Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-170746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170746/18-25-1331
25 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>; дата регистрации 16.10.2014; 117186, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марсеана» (ИНН <***>; дата регистрации 12.08.2013; 115191, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 322,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 223,65 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, ФИО3 по доверенности от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Марсеана» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 757 629,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 884 руб. за период с 25.072015 по 21.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, контррасчета процентов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП») ») на территории района Котловка создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Котловка» (ГБУ «Жилищник района Котловка»), данное учреждение функционирует с 01.01.2015 года.

Согласно указанному постановлению ГБУ «Жилищник района Котловка» осуществляет управление многоквартирными домами.

С 01.07.2015 функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами переданы ГБУ «Жилищник района Котловка».

Основной целью деятельности ГБУ «Жилищник района Котловка» является осуществление мероприятий по реализации на территории района Котловка по предоставлению жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

ГБУ «Жилищник района Котловка» было выявлено, что по адресу <...>, пом. I (ком. с 1 по 19) осуществляется бездоговорное потребление эксплуатационных и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу фактически осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Марсеана».

Согласно расчету, стоимость фактически потребленных ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг на 31.12.2017 г. составляет 757 629 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рубля 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с целью урегулирования ситуации, ответчику предлагалось заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и оплатить фактически потребленные услуги.

Так 03.08.2017г. Ответчику лично на руки была передана претензия № 729/17, с предложением погасить имеющуюся задолженность по факту потребления эксплуатационных и коммунальных услуг и заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.

Ответ на досудебную претензию Ответчиком не представлен.

Истец неоднократно напоминал Ответчику об образовавшейся задолженности.

Так, 01.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика на электронную почту было направлено Уведомление № 833/17; 18.05.2018 г. была направлена претензия № 426/18 от 16.05.2018г. с уведомлением о вручении по почте России; 19.07.2018г. была направлена повторная претензия № 584/18 от 17.07.2018г. с приложением акта выверки расчетов, реквизитов для оплаты, сопроводительного письма, договора № 229, дополнительными соглашениями № 1,2,3,4, приложением № 1 к договору № 229.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что он осуществляет бездоговорное потребление эксплуатационных и коммунальных услуг, имеет задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и ему необходимо заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в установленном порядке.

Ответчиком данные требования были проигнорированы, в дальнейшем Ответчик уклонялся от вручения ему уведомлений.

По состоянию на 31.12.2017 г. стоимость потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг согласно расчету суммы долга за фактически потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги по адресу <...>, корп. пом. I (ком. с 1 по 19) составляет 757 629 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рубля 45 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик предоставляемые эксплуатационные и коммунальные услуги не оплачивает, однако продолжает пользоваться эксплуатационными и коммунальными услугами, предоставленными Истцом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Фактическое потребление эксплуатационных и коммунальных услуг, оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной Истцом.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи эксплуатационные и коммунальные услуги используются, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных эксплуатационных и коммунальных услуг (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, с 01.07.2015 Истец несет убытки, связанные с обеспечением Ответчика эксплуатационными и коммунальными услугами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел денежные средства Истца без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований.

Судом установлено, что сумма задолженности ни полностью, ни в ее части погашена не была. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 757 629, 45 рублей.

На дату судебного заседания сумма задолженности также не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК, РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка подлежит начислению в размере 140 884 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан судом необоснованным в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период начисления процентов и должен быть определен согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, с 11 -го числа месяца , следующего за расчетным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Истцом и Ответчиком в спорный период с 01.07.2015 по 31.12.2017 не заключались договоры о предоставлении эксплуатационных услуг и не устанавливались сроки оплаты услуги , иные чем определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, должно применяться правило о сроке оплаты услуг в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ (оплата за коммунальные услуги в многоквартирном вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Исходя из общей суммы предъявленных по иску требований, с применением периода расчета с 11.08.2018 по 21.11.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 136 636, 94 рублей. При этом суд принимает во внимание, что последний день периода просрочки -21.11.2018 г. также включается в расчет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания денежных средств в размере 757 629,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 636,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в части неуплаченной в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсеана» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» денежные средства в размере 757 629,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 636,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсеана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз