Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А66-6097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6097/2019
г. Тверь
11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 14 мая 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – о признании незаключенными двенадцати договоров купли-продажи транспортных средств; истребовании указанных транспортных средств, оригиналов паспортов транспортных средств и ключей у ФИО4, а в части транспортного средства Mercedes-Benz 223203 VIN <***>, оригинала паспорта указанного транспортного средства и его ключи – из владения ФИО5; в случаи установления невозможности возвратить в натуре автомобили, а также оригиналы паспортов транспортных средств, ключей от автомобилей из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 полную стоимость автомобилей, в соответствии с договорами купли продажи, а именно 17 830 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаключенными двенадцати договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании указанных транспортных средств, оригиналов паспортов транспортных средств и ключей из незаконного владения ФИО4.

Определением от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, Сергей ФИО15 Муродиллаевич ФИО10, ФИО8, ФИО11.

Определением от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Определением от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, ФИО5, ФИО14.

Определением от 30 декабря 2019 года к участию в деле привлечен соответчик – ФИО5, к которому предъявлено требование об истребовании транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства и ключей.

Определением от 23 января 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 марта 2020 года, удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований: «В случаи установления невозможности возвратить в натуре транспортных средств, а также оригиналов паспортов транспортных средств, ключей от автомобилей из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 полную стоимость автомобилей в соответствии с договорами купли продажи, а именно 17 830 000 руб.».

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

25 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: «Признать незаключенными двенадцать договор купли-продажи транспортных средств; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 полную стоимость автомобилей в соответствии с договорами купли-продажи, а именно 17 830 000 руб.; истребовать из владения ФИО5 транспортное средство Mercedes-Benz 223203 VIN Z7С223203Е0002904, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля».

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

25 февраля 2020 года от третьего лица (ФИО9) поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме и ходатайствовал о приобщении доказательства направления уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 были приобретены у акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» по договорам от 30 апреля 2015 года и 09 июня 2015 года следующие транспортные средства стоимостью 1 375 000 руб. каждое: MERCEDES-BENZ-223203, идентификационный номер (далее – VIN) <***> (л.д. 11-13, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 18-20, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 25-27, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 33-35, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 40-42, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 47-49, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 54-56, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 61-63, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 68-70, том 1); MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***> (л.д. 75-77, том 1); MERCEDES-BENZ-223203.

Также ИП ФИО3 были приобретены у ООО «ПКФ «Луидор» следующие транспортные средства: автобус Луидор VIN <***> по договору от 20 мая 2015 года стоимостью 4 080 000 руб. (л.д. 86-88, том 1) и автобус Луидор VIN <***> по договору от 04 июля 2015 года стоимостью 2 040 000 руб. (л.д. 93-94, том 1).

В материалы дела представлены следующие договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств, заключенные 19 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года, 23 и 27 апреля 2018 года (л.д. 16-17, 23-24, 31-32, 38-39, 45-46, 52-53, 59-60, 66-67, 73-74, 81-82, 91-92, 97-98 том 1). Стоимость MERCEDES-BENZ-223203 указана в сумме 100 000 руб. за каждое транспортное средство, стоимость автобусов Луидор – 200 000 руб.

Впоследствии указанные транспортные средства были проданы ответчиком третьим лицам (л.д. 22, 59-60, 130-131, 135-138, 148, 153 том 2; 12, 16, 42-43, 46-47, 86-87, 90-91,

В рамках уголовного дела (материалы проверки КУСП №12176) была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 14 сентября 2018 года № 407 (л.д. 104-114, том 1; 32-40, том 3) подпись от имени Д.В. Иванова на двенадцати договорах выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что он не имел волеизъявления на продажу транспортных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что договоры купли-продажи, представленные в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО3 в пользу ФИО4, со стороны истца не подписан. В этой связи исковые требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи незаключенными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Фактически между сторонами сложились отношения, подпадающие под нормативное регулирование главы 36 ГК РФ – безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае материалами дела установлена невозможность возврата переданного в пользование имущества, так как оно было реализовано ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что стоимость имущества на момент его передачи ответчику может быть определена только по договорам, по которым спорные транспортные средства были приобретены истцом, а ФИО4 не представлено доказательств иной цены и иного состояния транспортных средств, суд признает требования истца в указанной части обоснованными.

Относительно требования об истребовании транспортного средства у В.М. Лисевича, суд отмечает следующее.

Истцом одновременно заявлено два требования на одно транспортное средство (MERCEDES-BENZ-223203, VIN <***>): о взыскании его стоимости с ФИО4 и истребовании у В.М. Лисевича. Удовлетворение обоих требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

С учётом того, что В.М. Лисевич является добросовестным приобретателем, суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости указанного транспортного средства с ФИО4.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Признать незаключенными следующие договоры купли-продажи транспортных средств: договор купли продажи транспортного средства от 19 декабря 2017 года ЛУИДОР 2237Z9 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 19 декабря 2017 года ЛУИДОР 2237Z9 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 23 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>; договор купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года Mercedes-Benz 223203 VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Эммаус Калининского района Тверской области, место регистрации: <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Редкино Конаковского района Тверской области, место регистрации: Тверская область, Калининский район, д. Н.-Семеновское, д. 21) 17 830 000 руб. стоимости транспортных средств, 72 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина