Решение от 21 января 2020 г. по делу № А49-8588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-8588/2019

«21» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Скакалиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Шемышейского района Пензенской области, Ленина ул., д. 47, рабочий поселок Шемышейка, Шемышейский район, Пензенская область, 442430 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307580308500110, ИНН <***>)

о взыскании 23 996 руб. 12 коп. и о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: ФИО1 (лично);

у с т а н о в и л:

Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1 от 02.04.2006 г. в сумме 52 792 руб. 05 коп. за период с 15.09.2012 г. по 04.03.2019 г., в том числе основной долг в сумме 7 408 руб. 81 коп., пени в сумме 45 383 руб. 24 коп., и о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.04.2006 г., заключенного между администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО1.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2019 г. принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 23 996 руб. 12 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка №1 от 02.04.2006 г. в сумме 2 829 руб. 91 коп. за период с 16.09.2016 года по 16.09.2018 года, пени в сумме 21 166 руб. 21 коп. за период с 16.09.2007 г. по 29.08.2019 г. и о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.04.2006 г., заключенного между администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 74), в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и/или наличия у него задолженности по внесению арендной платы по договору. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности и исчислять задолженность и пени за крайние три года до дня подачи иска, а также уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него задолженность и пени в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 14.01.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что земельный участок им фактически используется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.04.2006 года между администрацией Стародёмкинского сельсовета (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227 167 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:28:490101:0003, находящийся по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино (имеющий адресные ориентиры): в 6 070,00 м по направлению на северо-запад от ориентира здания администрации Стародемкинского сельсовета, расположенного за пределами участка в <...> (далее - участок), для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора арендная плата за участок начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, составляет 1 097 руб. 49 коп. в год и вносится арендатором один раз в год не позднее 15 сентября оплачиваемого года путем перечисления на счет, указанный в п. 3.2 договора.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения (п. 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2 договора.

Договор заключен на срок с 02.04.2006 г. по 02.04.2055 г. (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2006 года (л.д. 16).

Договор аренды земельного участка № 1 от 02.04.2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2006 года, о чем в ЕГРН сделана запись №58-58-07/003-2006-425 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением сторон от 20.06.2019 года размер ежегодной арендной платы увеличен до 3 877 руб. 74 коп. Арендная плата вносится арендатором один раз в год до 15 сентября отчетного года путем перечисления на счет. Срок договора аренды устанавливается с 02.04.2006 по 01.04.2055 г. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем бесспорном порядке не чаще одного раза в год. Условие об изменении размера арендной платы становиться обязательным для арендатора с момента получения им письменного уведомления арендодателя. При этом заключение соглашения о внесении изменений в договор не требуется.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы до 15 октября оплачиваемого года и нарушении других условий договора. Условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (п.п. 2, 3.1., 3.2, 3.4, 4.1.1.1, 6, л.д. 106).

28.11.2018 года на основании Распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок администрации Шемышейского района Пензенской области от 09.11.2018 года № 117 специалистами отдела экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шемышейского района проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490101:3.

По результатам проверки составлен акт № 33 от 28.11.2018 года, в котором отражено, что земельный участок не используется, зарос сорняком. Выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (л.д. 17 оборот).

06.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 900 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме в сумме 7 408 руб. 81 коп., а также оплатить пени в сумме 45 383 руб. 24 коп, начисленных за просрочку платежей. Этой же претензией истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 02.04.2006 года в судебном порядке (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2006 года, а также о взыскании задолженности в сумме 23 996 руб. 12 коп., в том числе 2 829 руб. 91 коп. – задолженность за период с 16.09.2016 г. оп 16.09.2018 г., 21 166 руб. 21 коп. – пени за период с 16.09.2007 г. по 29.08.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам арбитражный суд признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.2 договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2006 г. годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 097 руб. 49 коп. и вносится Арендатором один раз в год не позднее 15 сентября оплачиваемого года.

Таким образом, за 2016 год, 2017 год и 2018 год ответчик обязан оплатить арендную плату в общей сумме 3 292 руб. 47 коп.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что за указанный период ответчиком оплачена арендная плата в общей сумме 462 руб. 56 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 829 руб. 91 коп. (л.д. 67-68).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты в 2016 - 2018 годах арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Представленные в материалы дела чеки-ордера от 29.06.2011 года, от 07.02.2013 года, от 09.10.2013 года таковыми доказательствами не являются, поскольку подтверждают факт внесения арендных платежей в 2011 и 2013 годах, а не в спорном периоде (л.д. 113-114).

Чек-ордер от 15.02.2018 года на сумму 3 000 руб. (л.д. 113) также не является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств в спорном периоде, исходя из следующего.

Так, из пояснений представителя истца следует, что указанный платеж произведен ответчиком без назначения платежа, а потому денежные средства в сумме 3 000 руб. засчитаны истцом в счет исполнения ответчиком денежных обязательств по трем заключенным договорам аренды, а именно: по договору аренды № 2 от 11.11.2003 года - 805 руб. 08 коп., по договору аренды №1 от 02.04.2006 года - в сумме 1 097 руб. 49 коп., по договору аренды № 2 от 02.04.2006 года – в сумме 1 097 руб. 49 коп. (л.д. 63-64).

Действия истца по зачету поступивших от ответчика денежных средств в сумме 3 000 руб. соответствуют правилам погашения однородных обязательств, установленных п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства поступили с назначением платежа: «аренда земельных участков» без указания периода оплаты и конкретного договора аренды.

Иные доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1 от 02.04.20016 года за 2016 год, 2017 год и 2018 год, ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, признает исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области о взыскании с главы КФХ ФИО1 суммы долга в размере 2 829 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика пени в сумме 21 166 руб. 21 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 16.09.2007 г. по 29.08.2019 г.

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако к требованиям о взыскании пени просит применить срок исковой давности и в части требований за пределами срока исковой давности в иске просит отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных единовременных ежегодных обязательств ответчика по внесению арендных платежей, а потому течение исковой давности по каждому просроченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 16 сентября каждого года.

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ, исковая давность по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2007-2015 годы истекла в период с 16.09.2010 года (по первому просроченному платежу в спорном периоде) по 16.09.2018 года (по последнему просроченному платежу в спорном периоде), а, следовательно, по правилам ст. 207 ГК РФ считается истекшей исковая давность и по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за указанный период.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.07.2019 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, либо о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с требованиями о взыскании пени в сумме 10 721 руб. 41 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за 2007-2015 годы истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании пени в сумме 10 721 руб. 41 коп. за 2007 – 2015 годы по договору аренды земельного участка №1 от 02.04.2006 года предъявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признает требования Администрации Шемышейского района Пензенской области о взыскании с главы КФХ ФИО1 пени в сумме 10 721 руб. 41 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме в сумме 10 444 руб. 80 коп. за период с 16.09.2016 г. по 29.08.2019 г. (л.д. 67-68).

Требования истца в этой части арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.2 договора аренды № 1 от 02.04.2006 г. и составляет 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем, арбитражный суд признает пени в сумме 10 444 руб. 80 коп. за период с 16.09.2016 г. по 29.08.2019 г. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заявляя требования о расторжении спорного договора аренды, истец ссылается на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению на протяжении более 3 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам п. 2 ст. ЗК РФ наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Такими основаниями согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ, применительно к спорным правоотношениям, являются: 1) использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; 2) порча земель; 3) невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; 4) невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; 5) неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом;

Земельный участок с кадастровым номером 58:28:490101:003 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

По условиям пункта 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 02.04.2006 г., указанный земельный участок предоставлен ответчику для сельскохозяйственного производства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Согласно данному Постановлению, неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению определяется на основании одного из следующих признаков: 1) на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; 2) на сенокосах не производится сенокошение; 3) на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; 4) на пастбищах не производится выпас скота; 5) на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; 6) залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; 7) залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; 8) закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Следовательно, исходя из указанных норм права, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть расторгнут досрочно, в связи с: 1) наличием указанных в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369 признаков неиспользования земельного участка; 2) такое неиспользование земельного участка по целевому назначению должно иметь место в течение трех лет.

В подтверждение факта неиспользования земельного участка по целевому назначению истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства № 33 от 28.11.2018 года, в котором отражено, что земельный участок не используется, зарос сорняком. Выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Также истцом представлен акт осмотра целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, составленный Администрацией Шемышейского района Пензенской области, от 22.10.2018 г. В акте указано, что участок не используется по целевому назначению ответчиком (л.д. 69).

Кроме того, истцом представлено постановление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27.02.2019 года № 22 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) и наложении на него административного штрафа в размере 10000 руб. (л. д. 18-20).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт неиспользования ответчиком арендованного участка по целевому назначению в течение трех лет, поскольку в акте № 33 от 28.11.2018 года, в акте от 22.10.2018 г. и в постановлении Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27.02.2019 года №22 не указан ни один из признаков неиспользования земельного участка, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369. Также в данных документах не указано, на протяжении какого периода времени спорный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению.

Кроме того, проверка земельного участка проводилась 22.10.2018 г. и 28.11.2018 года, а потому в силу естественных погодных условий и сезонности, у истца отсутствовала реальная возможность объективно оценить состояние земельного участка.

Иные доказательства, подтверждающие наличие указанных в Постановлении Правительства РФ № 369 от 23.04.2012 года признаков неиспользования земельного участка истец не представил, как не представил и доказательства того, что такое неиспользование земельного участка по целевому назначению имело место в течение трех лет.

Ответчиком же в подтверждение факта использования земельного участка по целевому назначению представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2018 года, предоставляемые территориальному органу Росстата в Пензенской области (л.д. 110-112).

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка, и что такое нарушение имело место на протяжении трех лет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 1 от 02.04.2006 г. отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в этой части.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 106 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу администрации Шемышейского района сумму 13 274 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 2 829 руб. 91 коп. и пени в сумме 10 444 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина