Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А54-2496/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2496/2021
г. Рязань
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотэк-центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>, эт.2, офис 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1036216004494; ИНН: 6215018922, 390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Школьная, д. 45

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 от 16.06.2020 в размере 55514 руб. 48 коп., пени за период с 20.04.2020 по 15.02.2021 в размере 64935 руб. 02 коп.,

В судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотэк-центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 от 16.06.2020 в размере 55514 руб. 48 коп., пени за период с 05.02.2021 по 15.02.2021 в размере 64935 руб. 02 коп.

Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.08.2021 представитель ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ признал задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 от 16.06.2020 в размере 109664 руб. 48 коп. по состоянию на 01.04.2021.

Судом вопрос о признании ответчиком задолженности по спорному договору принят к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От истца 07.09.2021 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию изложенную ранее относительно признания задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 от 16.06.2020 в размере 109664 руб. 48 коп. по состоянию на 01.04.2021.

Судом признание ответчиком задолженности по спорному договору принято.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, в том числе заявление о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика не поддерживает заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом заявление не поддерживается, судом данное заявление по существу не рассматривается.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает представленный истцом расчет.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Технотэк-центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать смазочные материалы (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вид товара, цена, объемы, указываются в счете на товар, УПД или товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара определяется и указывается в счете на товар, УПД, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный cчет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.2 договора).

Отсрочка платежа за поставленный товар (или каждую отдельную партию поставленного товара) составляет 14 календарных дней (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 5.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки с учетом НДС.

В силу пункта 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 111044 руб. 48 коп. (счет-фактура №799 от 06.04.2020, л.д. 17).

По мнению истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично, в размере 54150 руб. (платежное поручение №25 от 16.01.2020, л.д. 59), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 55514 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.01.2021 направлена претензия №5 от 22.01.2021 о выплате задолженности за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 13-15).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 от 16.06.2020 подписанного сторонами, который по своей правовой природе, является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на сумму 111044 руб. 48 коп., что подтверждается счетом-фактурой №799 от 06.04.2020 (л.д. 17).

По состоянию на 01.04.2021 задолженность ответчика составила 109664руб. 48 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 61-62).

Данные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов и получение продукции последним на сумму 111044 руб. 48 коп. подтверждается представленный в дело счетом- фактурой, актами сверки взаимных расчетов, подписанной сторонами и скрепленным круглыми печатями организаций.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 70 АПК РФ признал задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 от 16.06.2020 в размере 109664 руб. 48 коп. по состоянию на 01.04.2021. Ответчик принял меры для погашения возникшей задолженности и представил в материалы дела доказательства оплаты основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 02.04.2021 на сумму 26000 руб., №293 от 21.04.2021 на сумму 54664 руб. 48 коп., №264 от 05.04.2021 на сумму 29000 руб. (л.д. 70-72)

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что оплата полученного товара произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.04.2020 по 15.02.2021 в сумме 64935 руб. 02 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки с учетом НДС.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договора поставки нефтепродуктов №ТЦБ00182 16.06.2020, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания пени за период с 20.04.2020 по 15.02.2021 в размере 64935 руб. 02 коп.

Ответчик расчет истца не оспаривал, считал его арифметически верным.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме -157000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,2 % от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 32467 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, оплату основной задолженности ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 32467 руб. 51 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390511, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотэк-центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>, эт.2, офис 22) пени в сумме 32467 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4588 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотэкцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390013, <...>, эт.2, офис 22) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., перечисленную по платежному поручению №378 от 25.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева