Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-73430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-73430/2024
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газ эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 1» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-73430/2024, установил следующее.

ООО «Газ эксперт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мехколонна № 1» (далее – общество) о взыскании 546 008 рублей задолженности, 259 353 рубля 80 копеек договорной неустойки с 31.08.2023 по 17.12.2024, 116 910 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по 17.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.02.2025 (резолютивная часть) с общества в пользу компании взыскано 546 008 рублей задолженности, 259 353 рубля 80 копеек договорной неустойки с 31.08.2023 по 17.12.2024, 44 632 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25 марта 2025 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 31.03.2025 заявление общества о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с истечением пятидневного срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 229 Кодекса.

16 апреля 2025 года суд изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на уважительность причины его пропуска, поскольку первичные бухгалтерские документы, необходимые для подготовки и подачи жалобы, находились на хранении у ООО «Тракт-Строй Юг» и утрачены в результате пожара, в подтверждение чего представлена справка от 28.03.2025 № 230793 и копия договора хранения архивных документов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель приводит доводы по существу спора, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом вместе с кассационной жалобой дополнительный документ (копия договора хранения от 01.04.2024 № 875-24-ТСЮ000) не может быть принят во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленное дополнительное доказательство подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, то есть единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 39 постановления № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение суда от 20.02.2025 принято путем подписания резолютивной части, полный текст решения изготовлен 16.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы, поэтому срок на обжалование исчисляется с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу. Таким образом, срок на обжалование решения истек 13.03.2025.

Апелляционная жалоба подана обществом через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.01.2025 (т 1, л. д. 34 – 35), отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 36 – 40), ходатайство об изготовлении мотивированного решения (т. 1, л. д. 43).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления № 10, решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Решение суда от 20.02.2025 опубликовано в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» своевременно – 21.02.2025.

Следовательно, общество имело реальную возможность ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

На отсутствие информации о принятом судебном акте общество не ссылается.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество указало, что первичные бухгалтерские документы, необходимые для подготовки и подачи жалобы, находились на хранении у ООО «Тракт-Строй Юг» и утрачены при пожаре, в подтверждение чего представило справку от 28.03.2025 № 230793.

Рассматривая и отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из справки от 28.03.2025 № 230793 следует, что пожар произошел в общеобразовательной школе на 1100 мест по ул. 8 Марта в ст. Тбилисской Краснодарского края 31.07.2024. Указанная справка выдана ООО «Тракт-Строй Юг». Суд не усмотрел из представленных документов и пояснений ответчика связь между пропуском срока на обжалование решения от 20.02.2025 и фактом пожара 31.07.2024.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дело рассматривалось в период с 20.12.2024 по 20.02.2025, то есть тогда, когда обществу было известно о происшедшем пожаре, однако, в отзыве от 11.02.2025 ответчик не ссылался на наличие каких-либо документов, опровергающих доводы компании, не указывал на невозможность предоставления дополнительных доказательств ввиду их утраты в результате пожара 31.07.2024. Кроме того, утверждение о нахождении первичных бухгалтерских документов на хранении у ООО «Тракт-Строй Юг» обществом при подаче апелляционной жалобы документально не подтверждено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе оценивать приложенный к кассационной жалобе договор хранения от 01.04.2024 № 875-24-ТСЮ000, не представленный заявителем при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы; заявителем не указано, что какой причине он не был представлен в апелляционный суд.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 29.04.2025 является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доводы по существу спора не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом обжалования является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда округа от 02.06.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 –290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-73430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

                                     А.В. Тамахин