Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-31984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31984/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации МО г. Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 886 руб. 29 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


28.08.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации МО г. Алапаевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 174 938 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 22.06.2017г. в размере 5 947 руб. 90 коп.  по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 642 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

По итогам внеочередных собраний собственников помещений истец  выбран управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов: ул. ул. Братьев С-вых, дом № 40; Братьев О-ных, дом № 6; ФИО1, дом № 4; ФИО2, дом № 52; ФИО2, дом № 86; Береговая, дом №42; <...>; ФИО3, дом № 1; <...>; ФИО2, дом № 61; ФИО4, дом № 3; Ленина, дом №2А (далее - МКД), расположенных в г. Алапаевске, что подтверждается приложенными протоколами внеочередных собраний собственников помещений и договорами управления.

В соответствии с реестром муниципального имущества муниципального образования город Алапаевск орган местного самоуправления является собственником жилых помещений в указанных МКД.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД приняты решения, провести дополнительные работы на общедомовом имуществе, а именно:

       - Братьев С-вых, дом № 40 - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       -Братьев О-ных, дом №6 - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       - ФИО1, дом № 4 - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       -ФИО2, дом № 52 - установка пластинчатого теплообменного водонагревателя,

       - ФИО2, дом № 86 - ремонт вентиляционных каналов,

       - Береговая, дом №42 - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       - <...> - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       - ФИО1, дом № 4 - ремонт системы эл. снабжения МКД,

       -ФИО2, дом № 86 - установка пластинчатого теплообменного водонагревателя,

       - ФИО3, дом № 1 - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       - ФИО2, дом № 52 - установка оконных блоков ПВХ в подъезды МКД,

       - <...> - строительство новой выгребной ямы,

       -ФИО2, дом № 61 - установка пластинчатого теплообменного водонагревателя,

       - ФИО4, дом № 3 - установка узла учёта коммерческого учёта тепловой энергии,

       -Ленина, дом № 2А - установка пластинчатого теплообменного водонагревателя.

Сметная стоимость проводимых работ утверждена на общих собраниях собственников помещений. Согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирных домов все согласованные работы оплачивались собственниками дополнительно помимо обязательных платежей.

Работы выполнены подрядной организацией в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, подписаны акты выполненных работ (КС-2). Качество предоставления услуг ответчиком не оспорено.

Орган местного самоуправления МО г. Алапаевск не произвел оплату истцу соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещений в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, текущего ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по управлению многоквартирным домом тому лицу, которое эти услуги осуществляет в силу решений общих собраний собственников помещения МКД. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При расчете применил методику определения размера расходов ответчика на капитальный ремонт общего имущества путем умножения площади жилого помещения (согласно выписок из Реестра муниципальной собственности МО Город Алапаевск) на стоимость работ с 1м2, согласованных и принятых общим собранием собственников помещений, т.е. пропорционально доли расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры №219 от 31.10.2016г, №220 от 31.10.2016, №225 от 31.10.2016г. на общую сумму 174 938 руб. 39 коп.

 Истец направил претензию исх. № 41 от 03.02.2017г ответчику. Ответа на претензию в ООО «ТЭКУР» не поступало.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение работ по содержанию общего имущества  МКД в размере 174 938 руб. 39 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты, требования истца о взыскании суммы 174 938 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947 руб. 90 коп. за период с 14.02.2017г по 22.06.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате работ по содержанию общего имущества  МКД,  ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом   представлен   расчет   процентов за просрочку оплаты на сумму 5 947 руб. 90 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с  14.02.2017г по 22.06.2017г.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947 руб. 90 коп. за период с 14.02.2017г по 22.06.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлен договор №1/17 от 12.01.2017г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п.1.2., а заказчик обязуется в полном объеме оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора сумма оказанных услуг определяется в соответствии с заданием.  В соответствии с п. 2 задания №5, приложенного к договору, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Данная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 01.02.2017г. на сумму 15 000 руб.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия договора договор №1/17 от 12.01.2017г. на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу и представительство в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 6 427 руб. 00 коп.

На основании ст. 210, 249, 309, 310, 395, 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

    2. Взыскать с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации  Муниципального образования г. Алапаевск за счет казны Муниципального образования город Алапаевск  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР"   174 938 руб. 39 коп. расходов, связанных с  проведением работ по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...><...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 947 руб. 90 коп. за период с 14.02.2017г по 22.06.2017г.

Начисление процентов продолжить на сумму основного долга 174 938 руб. 39 коп., начиная с 23.06.2017г по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с  Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации  Муниципального образования г. Алапаевск за счет казны Муниципального образования город Алапаевск   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" 6 427 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                                Н.М. Классен