Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-72295/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-72295/20-161-517
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда от 26.06.2020 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГИНСКАЯ ПМК-17"

187350, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 470601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании задолженности в размере 288 228,34 руб.

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 288 228,34 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению условий по Договору финансовой аренды (лизинга) №Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автобус FORD TRANSIT.

С 20 апреля 2020 года наименование компании изменилось с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» на ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».

Вместе с тем, Истец в своем исковом заявлении пояснил, что 11.12.2019 без какого-либо предупреждения и без правовых оснований ответчик изъял предмет лизинга - автобус FORD TRANSIT и поместил его на стоянку.

12.12.2019 истец получил по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате Предмета Лизинга №00000000974 от 28.11.2019 с датой отправки данного письма 03.12.2019г (штамп почты), где указано об имеющейся задолженности в размере 149 507,86 руб., а также прописан срок погашения задолженности «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В соответствии с условиями Договора лизинга уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления такого уведомления». На момент фактического получения уведомления ООО «Мгинская ПМК-17» погасило имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями №1352, №1353, №1354, №1355, №1359 от 11.12.2019.

На основании пункта 11.4 Приложения №1 к Договору Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если в период действия Договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, а также иные обязательства перед Лизингодателем, которые существуют на момент заключения Договора и/или могут возникнуть в будущем, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Согласно пункту 11.5.2 Приложения №1 к Договору при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора по причинам, указанным в пункте 11.4 Условий, Лизингодатель по своему усмотрению может направить Лизингополучателю, а Лизингополучатель соответственно обязан исполнить, в том числе уведомление об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и обязанности Лизингополучателя выплатить сумму текущей задолженности и возвратить АТС/СМ.

Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора/с даты, определенной сторонами в соглашении о расторжении Договора (пункт 11.6 Приложения №1 к Договору).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Приложения №1 к Договору порядок возврата и/или изъятия АТС/СМ, в том числе сроки и порядок хранения АТС/СМ до момента его передачи Лизингодателю, транспортировки, место, сроки и иные условия передачи АТС/СМ Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Лизингодателем в соответствующем письменном уведомлении, направляемом в адрес Лизингополучателя (уведомление о выплате задолженности/возврате АТС/СМ).

И только в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по возврату АТС/СМ, Лизингодатель вправе осуществить все необходимые действия по изъятию АТС/СМ самостоятельно своими силами (пункт 13.6 Приложения №1 к Договору).

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате Предмета Лизинга №00000000974 от 28.11.2019г Лизингополучатель обязан погасить текущую задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

И только в том случае, если текущая задолженность не будет погашения в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, Лизингодатель отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке. Договор будет считаться расторгнутым по истечение 10 рабочих дней с момента направления данного уведомления. Лизингополучатель обязан возвратить все ТС в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока на погашение текущей задолженности.

Таким образом, по мнению Истца, уведомление №00000000974 от 28.11.2019 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а, в первую очередь, является письменным предупреждением в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление №00000000974 от 28.11.2019 было направлено 03.12.2020. Таким образом, оно считается полученным 10.12.2020.

На исполнение обязанности по погашению текущей задолженности истцу было предоставлено 5 рабочих дней с момента получения, следовательно, по 17.12.2020.

ООО «Мгинская ПМК-17» полностью погасило задолженность 11.12.2019, как по лизинговым платежам, так и по пени, то есть до истечения предоставленного уведомлением срока.

Таким образом. Истец полагает, что Договор не был расторгнут и предмет лизинга не подлежал возврату. Несмотря на это, автобус FORD TRANSIT был изъят 11.12.2019 Лизингодателем в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В период с 11.12.2019 по 30.12.2019 ООО «Мгинская ПМК-17» не имело возможности использовать предмет лизинга по назначению, соответственно, за этот период времени лизинговые платежи подлежат уменьшению.

Кроме того, автобус FORD TRANSIT использовался ООО «Мгинская ПМК-17» для развозки сотрудников организации.

В связи с неисполнением Лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019, ООО «Мгинская ПМК-17» для перевозки сотрудников было вынуждено заключить договор аренды автобуса №1112/2019 от 11.12.2019 с ООО «ЛесКом». В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды автобуса №1112/2019 от 11.12.2019 стоимость аренды автобуса составляет 12 000,00 руб. в день.

Истец произвел оплату за аренду автобуса платежным поручением №234 от 11.12.2019 в сумме 120 000,00 руб. и платежным поручением №257 от 20.12.2019 на сумму 120 000,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился к Ответчику с соответствующими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам сроком более 50 дней, эксплуатация транспортного средства (а/м FORD TRANSIT), переданного ООО "МГИНСКАЯ ПМК-17" во временное владение и пользование в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019 г., была приостановлена Лизингодателем 10.12.2019 г. путём постановки предмета лизинга на стоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

После оплаты задолженности и пени, ООО "МГИНСКАЯ ПМК-17" получило а/м FORD TRANSIT по вышеуказанному адресу для продолжения эксплуатации в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019 г.

В соответствии с п. 8.4.Приложения № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0219/2926 от 12.02.2019 г. (Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин) лизинговые платежи подлежат уплате Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов, независимо от фактического пользования АТС.

Таким образом Ответчик пояснил, что перерыв в пользовании ООО "МГИНСКАЯ ПМК-17" транспортным средством (а/м FORD TRANSIT) был связан с наличием просрочки по лизинговым платежам сроком более 50 дней, что является значительным нарушением договорных обязательств, так как лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга при просрочке более 20 дней, в связи с чем не обоснованы требования ООО "МГИНСКАЯ ПМК-17" о возмещении расходов на аренду автобуса.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а в особенности обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец не доказал, что именно по вине Ответчика, Последний понес убытки именно в указанном им размере.

Истцом также не доказано, что, до изъятия предмета лизинга Ответчиком, обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей производились своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для его изъятия.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГИНСКАЯ ПМК-17" (187350, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 470601001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 288 228,34 руб. в полном объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: В.В. Регнацкий

Тел. <***>