Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А76-25995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25995/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск,

о взыскании 17 971 256 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 4/ЧСИ/17 от 13.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКО «Челябинск-Стройиндустрия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УК «Челябинск-Сити») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20 307 849 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в сумме 11 440 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 424 889 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.04.2016 по 21.08.2017 в сумме 6 442 960 руб. 00 коп. с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, как это предусмотрено договором займа. За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислена неустойка.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца и от ответчика в материалы дела поступили почтовые уведомления (л.д. 36, 39).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117451009840 (л.д. 29).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067453063260 (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» (займодавец) и ООО «УК «Челябинск-Сити» (заемщик) заключен договор займа № 69/ЧСИн/15 от 17.04.2015 (л.д. 16). В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 18 200 000 руб. на срок по 16.04.2016.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25% годовых (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, сумма займа была перечислена на счет заемщика в полной сумме 18 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654 от 17.04.2015 (л.д. 17).

Между тем, заемщик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Возврат суммы займа произведен ответчиком в части, а именно в сумме 6 760 000 руб., что следует из уведомлений о зачете, а именно уведомление о зачете взаимных требований № 23/1 от 30.06.2015 на сумму 3 540 000 руб., уведомление о зачете взаимных требований № 35/1 от 30.06.2015 на сумму 3 540 000 руб. (л.д. 18, 19).

01.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 03-113 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору займа, включая долг и проценты (л.д. 13-15).

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата суммы займа и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Возражений относительно суммы долга от ответчика не поступило.

В соответствии с п.2.2. договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в соответствии со статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем зачисления средств на банковский счет заемщика, по день возврата суммы займа включительно.

Следовательно, начисление процентов обоснованно производится истцом за весь период фактического пользование займом до момента возврата денежных средств.

Размер процентов за пользование займом за период с 18.04.2015 по 21.08.2017 согласно расчету истца составил 2 424 889 руб. 51 коп. (л.д. 6).

Возражений относительно размера суммы процентов ответчиком суду не представлено. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер неустойки согласован сторонами, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.04.2016 по 21.08.2017 и составил 6 442 960 руб.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком суду не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.08.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи займа истцом доказан, доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. Начисление неустойки за несвоевременные возврат суммы займа за период пользования денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа признано судом обоснованным. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено. Следовательно, требования истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 124 539 руб. 24 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск задолженность по договору займа в сумме 11 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2015 по 21.08.2017 в сумме 2 424 889 руб. 51 коп., неустойку за период с 18.04.2016 по 21.08.2017 в сумме 6 442 960 руб. Начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по ставке 0,1% годовых, начиная с 22.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 124 539 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru