Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-27107/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-27107/2024
г. Краснодар
27 января 2025г.
Резолютивная часть решения от 24 октября 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамыкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ИП ФИО1, с. Тенгинка (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 323 635,96 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.03.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1, с. Тенгинка (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 255,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 143 380,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец исковые требования поддерживает.

В судебном заседании 21.10.2024 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 24.10.2024 г. После перерыва заседание продолжено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истцом на счет ответчика платежными поручениями № 759 от 01.02.2023 г. и № 683 от 03.03.2023 г. перечислены денежные средства в размере 1 180 255,93 руб. в счет оплаты планируемой поставки ответчиком роллет и систем остекления, а также работ по их установке.

Вместе с тем услуги и поставка, по утверждению истца, за которые произведена оплата, оказаны не были. Договор не заключался.

Документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчет за период: 1 полугодие 2023 г., в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2023 г. задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» составляет 1 180 255,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 002620 от 21.11.2023 г. с требованием возврате неосновательного обогащения в сумме 1 180 255,93 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в назначении платежа платежного поручения № 759 от 01.02.2023 г. указано оплата по счету 128 от 26.01.2023 г. за работы по договору 10/01/23-ПД от 26.01.2023 г., платежного поручения № 683 от 03.03.2023 г. №36 – оплата по счету 81 от 01.03.2023 г. за материалы, однако договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо поставки ответчиком не осуществлялись, и истцом не принимались.

При этом необходимо отметить, что ответчик получение денежных средств не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представлен. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 180 255,93 руб., в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 143 380,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих доводов истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 г., согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 1 180 255,93 руб.

Следовательно, подписывая данный документ предприниматель понимал, что денежные средства получены им в отсутствие каких-либо правовых оснований, и они подлежали возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано на статье 395 ГК РФ, поэтому требования о взыскании суммы процентов за период с 30.06.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 143 380,03 руб. и начислении процентов по день фактической оплаты долга суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 236 руб. государственной пошлины по иску как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, с. Тенгинка (ИНН: <***>) в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 180 255,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере 143 380,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 255,93 руб. за период с 15.05.2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки,

Взыскать с ИП ФИО1, с. Тенгинка (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26 236 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков