СудАкт в соцсетях

Дополнительное решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-227674/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227674/2017
09 июля 2018 года
г. Москва

136-1619

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «09» июля 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «09» июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ПРОСПЕКТ 4» о вынесении дополнительного решения по делу №А40-227674/17-136-1619 по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «ПРОСПЕКТ 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454038, <...>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

третье лицо: Союз Строительных компаний Урала и Сибири (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454092, <...>)

о взыскании убытков в размере 312 392 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от 3-х лиц – не явились, уведомлены;

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ПРОСПЕКТ 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» перечислить средства комфонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 требования ООО СК «ПРОСПЕКТ 4» удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» перечислить на специальный счет Союза Строительных компаний Урала и Сибири денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Однако при вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос распределении расходов по оплате государственной пошлины.

10.04.2018 от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 01.06.2018 назначено судебное заседания для принятия дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 09.07.2018 в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнительно взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина