Решение от 15 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42708/2025
г. Новосибирск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК МАКС М" (ОГРН <***>), с. Гонох

о взыскании 680 959 рублей 08 копеек,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полигон" (ОГРН <***>)

при участии представителей:


истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2025, паспорт, диплом); ответчика – без участия, извещен;

третьего лица – без участия, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной


ответственностью "СТК МАКС М" (далее - ответчик) о взыскании 680 959 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в составе предъявленных к приемке и оплате работ по контракту, заявил работы по перевозке и утилизации мусора на общую сумму 680 959 рублей 08 копеек, предоставив в обоснование фактически понесенных затрат контракт от 20.05.2024 № 7 с ООО УК «Полигон». Однако, документы, подтверждающие размещение отходов на полигонах и отражающие их физические параметры (Акт выполненных работ за оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов и паспорта отходов, образованных в процессе выполнения работ и подлежащих удалению) представлены не были. ГКУ НСО ТУ АД обратилось к ООО УК «Полигон» (письмо № 11487 от 11.11.2025) для подтверждения контракта на утилизацию отходов (Контракт № 7 от 20.05.2025), однако ООО УК «Полигон» не подтвердило факт его заключения и исполнения (письмо № 179н54 от 12.11.2025).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный областному бюджету Новосибирской области в размере неосновательного обогащения в сумме 680 959,08 руб. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о том, что работы по контракту заказчиком приняты, имеют потребительскую ценность, спорные работы освидетельствованы (подписаны акты скрытых работ с отметкой о погрузке мусора на самосвалы и вывоз на ТБО).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает


наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК МАКС М» (подрядчик) заключен контракт от 19.03.2024 № 085120000062400890, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 2 км а/д «Подъезд к г.Чулыму» в Чулымском районе Новосибирской области.

Исходя из предмета контракта, подрядчик должен был выполнить все работы согласно описания объекта закупки. Работы должны быть выполнены в объеме и в соответствии с проектной документацией.

Проектно-сметной документацией, разработанной ООО «РосИнсталПроект», в рамках исполнения контракта № 0851200000622002173, на ремонт путепровода через железную дорогу «Омск-Новосибирск» на 2 км а/д «Подъезд к г.Чулыму» в Чулымском районе Новосибирской области, предусмотрен демонтаж различных конструктивных элементов (ЛСР № 02-01-01 Мостовое полотно, ЛСР № 02-01-02 Пролетные строения, ЛСР № 02-001-04 Опоры, ЛСР № 02-01-05 Лестничные сходы, ЛСР № 02-01-06 Сопряжения. Конуса). При выполнении указанных работ образуется строительный мусор, который подлежит вывозу и утилизации на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО), соответствующая обязанность подрядчика закреплена в пункте 5.4.11 контракта.

Сторонами не оспаривалось, что в составе выполняемых работ стороны согласовали работы по перевозке мусора на полигон и его утилизацию.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 55 547 498 рублей 42 копейки. Стоимость выполненных Работ определяется на основании


утвержденной сметной документации, с пересчетом сметной стоимости Работ в текущий уровень цен с учетом индексов-дефляторов, примененных в расчете начальной (максимальной) цены Контракта, и с учетом результатов закупки (коэффициент снижения – 0,8899999993302)

Срок выполнения работ по Контракту, в соответствии с п. 3.3 Контракта: Дата начала выполнения работ по I этапу - с даты заключения контракта Дата окончания выполнения работ по I этапу - 15.07.2024. Дата начала выполнения работ по II этапу - 16.07.2024. Дата окончания выполнения работ по II этапу на Объекте - 15.10.2024 (до данной даты результат Работ должен быть сдан Заказчику). Также сторонами подписан «График выполнения работ» (Приложение № 2).

В рамках исполнения Контракта объем выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на Объекте составляет 50 860 390,51 руб. из 55 547 498,42 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами:

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 1;

- акт о приемке выполненных работ от 15.07.2024 № 2;

- акт о приемке выполненных работ от 20.09.2024 № 5;


- акт о приемке выполненных работ от 15.10.2024 № 2-1/0890; - акт о приемке выполненных работ от 06.12.2024 № 2-7/0890; - акт о приемке выполненных работ от 18.06.2025 № 2-6.1/0890.

Согласно расшифровкам к указанным актам к приемке были предъявлены, в том числе, работы по перевозке и утилизации мусора на полигоне ТБО на общую сумму 680 959,08 руб., с учетом индекса-дефлятора и коэффициентом приведения к твердой договорной цене. Работы приняты и оплачены истцом.

В подтверждение фактического выполнения работ по перевозке и утилизации мусора на полигоне ТБО подрядчик представил копию договора, заключенного с ООО УК «Полигон». Однако подрядчик не представил заказчику документы, подтверждающие фактическое размещение отходов на полигонах и отражающие их физические параметры (акт выполненных работ за оказание услуг по


утилизации твердых бытовых отходов и паспорта отходов, образованных в процессе выполнения работ и подлежащих удалению). Отсутствие таких документов ставит под сомнение факт утилизации отходов и, соответственно, обоснованность предъявления к приемке и оплате данных видов работ.

ГКУ НСО ТУ АД обратилось к ООО УК «Полигон» (письмо № 11487 от 11.11.2025) для подтверждения контракта на утилизацию отходов (Контракт № 7 от 20.05.2025), однако ООО УК «Полигон» не подтвердило факт его заключения и исполнения (письмо № 179н54 от 12.11.2025). Так, согласно пояснениям ООО УК «Полигон», с ответчиком проводились переговоры по заключению договора, в ходе которых в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны ООО УК «Полигон» проект договора. Однако ответчик подписанный со своей стороны договор в адрес ООО УК «Полигон» не направил, вышел из переговорного процесса, фактически услуги ответчику не оказывались.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств фактической перевозки и утилизации ТБО не представил. Отзыв ответчика сводится к тому, что указанные работы были освидетельствованы заказчиком путем подписания соответствующих актов, впоследствии приняты без возражений,

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с


пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

При этом по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).


Доводы ответчика о том, что спорные работы были освидетельствованы заказчиком, в актах освидетельствования скрытых работ присутствуют отметки о погрузке мусора на самосвалы и вывозе на полигоны ТБО, судом отклоняются.

Из искового заявления следует, что истец не просит возместить стоимость работ по демонтажу и работы по погрузке на самосвалы (что действительно было освидетельствовано на месте проведения работ). Истец просит возместить только оплату работ, связанных именно с перевозкой на полигон ТБО и утилизацией мусора (указанные работы, вопреки позиции ответчика, не освидетельствовались представленными актами).

Факт приемки работ не лишает заказчика права выдвигать возражения по их объему, представлять доказательства, опровергающие выполнение работ подрядчик.

Пункт 4 статьи 14 Федеральным законом от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) устанавливает, что при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», в том числе к способам складирования, помещениям, в которых осуществляется складирование, оборудованию, применяемому для складирования отходов и их компонентов, ограничениям по срокам накопления и хранения отходов, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 28 Закона № 89-ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Паспорта отходов, образованных в процессе выполнения работ и подлежащих удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказом Министерства природных ресурсов к экологии РФ от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых норм паспортов отходов 1-5 класса опасности», это документы, подтверждающие размещение отходов на полигонах и отражающие их физические параметры.

Данные документы должны быть выданы полигоном ТБО и содержат информацию об объеме принятых отходов, дате приема, номере реестра приняты: отходов, а также подтверждение факта размещения отходов на полигоне. Отсутствие таких документов ставит под сомнение факт утилизации отходов.

Поскольку процесс перевозки и утилизации мусора ТБО в силу положений 89-ФЗ от 24.06.1998 документируется, при этом подрядчик в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан сохранять всю первичную документацию в течение 5 лет, то подрядчику не должно составить труда документально подтвердить факт перевозки и утилизации мусора. Однако никаких документов подрядчик не представил ни заказчику, ни суду.

Также суд учитывает тот факт, что представленный подрядчиком в обоснование расходов договор на утилизацию мусора опровергнут письмом ООО УК «Полигон», что свидетельствует о попытке подрядчика ввести заказчика в заблуждение

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не выполнял работы по перевозке и утилизации мусора на ТБО, предъявил их к приемке и получил оплату необоснованно.

Стоимость необоснованно предъявленных к оплате работ составила 680 959 рублей 08 копеек, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое и просит взыскать истец.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанного денежные средства в размере 680 959 рублей 08 копеек рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Поскольку решением исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в размере 39 048 рублей подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК МАКС М" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 680 959,08 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК МАКС М" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 048 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов