Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-283468/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283468/23-19-2113
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 г. по 21.11.2023 г. с последующим начислением процентов за период с 22.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 г. по 21.11.2023 г. с последующим начислением процентов за период с 22.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. В отношении начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) и ООО "ТРАНСКОМ" (субподрядчик) заключен договор №ДСК-СП/804-22 от 13.12.2022 г. (далее – Договор) на выполнение субподрядных работ по внутренней отделке МОП в секции №6 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоэтажное жилое здание №11 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка №31 в составе четвертого этапа строительства Жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца».

Стоимость работ по договору составляет 25 090 169 руб. 58 коп.

Согласно графику производства работ (Приложение №2 к Договору) выполнение комплекса работ, а также сдача результата работ по договору должна быть осуществлена субподрядчиком 31.05.2023 г.

Во исполнение обязательств, в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе осуществлять поэтапное авансирование, а именно 3 000 000 руб. 00 коп. авансирование строительно-монтажных работ. 5 000 000 руб. 00 коп. авансирование для целей закупки материалов.

В качестве аванса истцом платежным поручением №881 от 27.01.2023 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком, факт не выполнения работ и отсутствие доказательств предъявления их к приемке не оспаривается.

Ввиду изложенного, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №ДСК-СП/804-22 от 13.12.2022 г., исходящим письмом №01-02-2063 от 18.099.2023 г. с требованием возврата суммы авансового платежа.

Поскольку ответчиком, требования изложенные истцом в уведомлении о расторжении договора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно доводам отзыва, ответчик против указанного требования возражает. В обоснование заявленной позиции, доводов опровергающих обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения не представил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 87 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 г. по 21.11.2023 г. с последующим начислением процентов за период с 22.11.2023 г. по дату фактического погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Как указывает ответчик, согласно доводам представленного отзыва, истцом неверно указана дата начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, фактической датой расторжения договора является не 26.10.2023 г., а 27.10.2023 г. При этом стороны представляют одинаковый по сумме расчет в размере 87 013 руб. 70 коп.

Договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, указанный ответчиком довод, судом принимается, проценты подлежат расчету с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть от 27.10.2023 г.

Однако, сумма рассчитанная истцом и ответчиком совпадает и корректировке не подлежит, поскольку фактически отсутствует спор по сумме начисляемых процентов.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного требования удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) 8 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 21.11.2023 г. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.435 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная