Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А48-1235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1235/2019
г. Орел
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года,

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (г. Москва, Сокольнический вал, д. 2А, пом. 208Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 820 руб. 58 коп. пени.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора требований на стороне ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла (ОГРН <***>, <...>).

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее- ООО «ГИАТТ») о взыскании 27 820 руб. 58 коп., составляющих пени за период с 19.10.2018 по 21.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 106 от 04.09.2018.

Ответчик требования истца признал частично, и в письменном отзыве на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в виду ее несоразмерности.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (далее – заказчик) и ООО "ГИАТТ" (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 106 (далее – муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в <...> (тротуары от д. 51 до д. 115 одна сторона, проезд к дому №47).

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что его цена составляет 9 745 504 руб., в том числе НДС 18% - 1 486 602 руб.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 11.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных подрядчиком.

Поскольку муниципальный контракт заключен 04.09.2018, то в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 18.10.2018 (45 дней).

Представленные ответчиком заказчику справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 составлены подрядчиком 29.10.2018, что подтверждается материалами дела.

21.12.2018 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

По мнению истца, ООО «ГИАТТ» допустило просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подрядчику была начислена пеня за период с 19.10.2018 по 29.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, которая ответчиком не была исполнена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2,3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт, как указано выше, содержит условия об ответственности сторон в виде неустоек и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

МКУ «УКХ г. Орла» просит взыскать с подрядчика пеню в сумме 27 820 руб. 58 коп..

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчик, выполнил работы по муниципальному контракту, допустив просрочку в сроках его окончания.

МКУ «УКХ г. Орла» представило расчет пени. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

ООО «ГИАТТ» в письменном отзыве на исковое заявление просило о применении судом ст. 333 ГК РФ, снижении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени является слишком высоким и полагает возможным снизить размер пени до 11 000 руб., что выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 11 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то расходы по госпошлине с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 000 руб., составляющих пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина