Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-80471/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80471/20-7-607
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

В составе: судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 182 991 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2019г.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании пени в размере 1 182 991 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее- Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее – ответчик) заключен договор № ЖД/16/10/18 от 16.10.2018 на поставку строительных материалов, на основании которого, истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 64 от 19.12.2018 на сумму 47 024 093 руб. 88 коп.

Ответчик оплачивал товар на основании счета, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (п. 3.3. договора).

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 1 182 991 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны подписали соглашение б/н от 25.12.2019 о расторжении договора, на основании которого ответчик вернул товар истцу.

Таким образом, сумма пени подлежит взысканию с ответчика за период с 11.01.2019 по 25.12.2019 и составляет – 1 182 991 руб. 00 коп.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 14/2020 от 14.04.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, исковые требования о неустойки в размере 1 182 991 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 182 991 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова