Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А43-39232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-39232/2020

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-1288),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самурай-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299 600 руб. 00 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 31.08.2020 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самурай-НН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ-НН» (далее - ответчик) о взыскании 299 600 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, поскольку автомобили были в поездке, и следовательно, ремонт не производился. Указанная подпись не соответствует подписи директора ответчика ФИО4.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с заказ-нарядами и товарными накладными истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по ремонту транспортных средств на общую сумму 299 600 рублей.

Истцом услуги оказаны, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту транспортного средства к заказ-наряду, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 с требованиям оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом услуги по ремонту транспортных средств оказаны, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Со стороны ответчика данные документы подписаны техническим директором ФИО5 и проставлена печать организации. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал ни подпись, ни печать на актах выполненных работ, указав, что возможно технический директор подписывал документы, однако, по мнению ответчика, фактически ремонт не производился.

Оценив данный довод суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Поскольку указанные выше документы содержат неоспоримый оттиск печати ответчика, данные обстоятельства в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акты выполненных работ. кроме того, в материалах дела имеются акты, подписанные ФИО5 (за иной период), которые оплачены ответчиком. Следовательно, истец правомерно полагал, что полномочия технического директора явствуют из обстановки.

Тот факт, что спорные автомобили были задействованы в исполнении заявок (согласно приложенному ответчиком письму ПАО Сбербанк) не означает, что они не могли быть отремонтированы.

Довод ответчика о том, что два спорных автомобиля с регистрационными номерами К765ЗЬ/152 и К817СН/152 не принадлежат ответчику, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, т.к. сделка (заказ-наряд) заключена от имени ответчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 992 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Самурай-НН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самурай-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей задолженности;

- 8 992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина