Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-70873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва

16.08.2019 года Дело № А40-70873/19-5-648


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор» (ОГРН: 1027739183493, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7703010573, адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, 27, 6)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН: 1143340000330, дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 3329072540, адрес: 109428, г. Москва, Рязанский просп., д. 8А, стр. 1, пом. VII, комн. 8)

о взыскании 7 372 583 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Пулинец Ю.П., дов. №24-04/19 от 12.04.2019;

от ответчика: Семкина О.Д., дов. №21 от 03.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кросна-Мотор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» о взыскании задолженности в размере 4 646 250 руб., неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты продукции и вывоза готовой продукции со склада истца в размере 2 616 768 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., об обязании вывезти готовую к отгрузке продукцию со склада Закрытого акционерного общества «Кросна-Моторс».

Ответчик представил исковые требования не признал, оспорил по доводам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным Договором № 143М от 29.09.2017 г., ЗАО «Кросна-Мотор» обязалось изготавливать и поставлять, а ООО «Бакулин Моторс Групп» принимать и оплачивать продукцию. Наименование, технические характеристики, количество, стоимость, ассортимент и порядок оплаты продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в Спецификации.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 2 от 19.10.2017 г. Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика 25 электродвигателей асинхронных тяговых переменного тока КРА-200М4 УХЛ2 ИРФШ.652424.001-04 для троллейбусов на сумму 9 292 500 руб., а Ответчик принял на себя обязательство произвести их оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости, заказанной по Спецификации № 2 продукции в срок до 30.10.2017;

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости партии продукции готовой к отгрузке - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз автотранспортом Ответчика (п. 4 спецификации № 2).

Ответчик произвел 30.10.2017 платежным поручением № 2894 оплату 50 % согласованной в Спецификации № 2 продукции на сумму 4 646 250 руб.

Истец в полном объеме выполнил все свои обязательства по изготовлению согласованной в Спецификации № 2 продукции и, в соответствии с п. 8.1.2 Договора, уведомил Ответчика:

- письмом № 538/КС-М от 27.04.2018 г. об изготовлении и готовности к отгрузке 10 электродвигателей и об оплате окончательного расчета за готовую к отгрузке партии продукции на сумму 1 858 500 руб., а также просил согласовать дату получения продукции;

- письмом № 635/КС-М от 05.06.2018 г. об изготовлении и готовности к отгрузке продукции в полном объеме, то есть оставшихся 15 электродвигателей, об оплате окончательного расчета в размере 4 646 250 руб. и согласовать дату получения продукции.

Ответчик не произвел окончательный расчет за изготовленную продукцию в срок, согласованный сторонами в п. 2 Спецификации № 2, а именно 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и не вывез в срок, указанный в п. 8.2.2 Договора - 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, изготовленную продукцию со склада Истца.

Истец неоднократно в своих письмах № 663/КС-М от 13.06.2018 и № 1212/КС-М от 31.10.2018 просил Ответчика выполнить взятые на себя обязательства по оплате и вывозе продукции.

Письмом № 1039 от 07.11.2018 Ответчик обещал произвести окончательный расчет за изготовленную по Спецификации № 2 продукцию в срок до «30» ноября 2018. В указанный срок Ответчик окончательный расчет не произвел и готовую к отгрузке продукцию со склада Истца не вывез.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика за изготовленную продукцию составляет 4 646 250 руб.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Ответчик считает, что не был своевременно уведомлен Истцом о готовности Продукции к отгрузке и утверждает, что письмо Истца № 538/КС-М от 27.04.2018 года об изготовлении и готовности Продукции (10 электродвигателей) к отгрузке со склада и письмо Истца № 635/КС-М от 05.06.2018 года об изготовлении и готовности Продукции (15 электродвигателей) к отгрузке со склада направлены на ненадлежащий адрес.

Оспаривая указанный довод, истец указал, что своевременно уведомил Ответчика о готовности Продукции к отгрузке, поскольку использовал электронные адреса, которые предложены самим Ответчиком для осуществления деловой переписки при исполнении Договора. Электронные адреса, для осуществления деловой переписки между Истцом и Ответчиком сформировались следующим образом: На этапе согласования Договора Истец получил реквизиты Ответчика с электронного адреса bmg-vladimir@mail.ru. Учитывая, что в приложенных к письму реквизитах Ответчик не включил в текст Договора электронный адрес bmg-vladimir@mail.ru., то есть тот адрес, с которого были получены реквизиты. 29 сентября 2017 года на этот адрес Истец направил Договор и Спецификация №1 на изготовление 7 электродвигателей.

На этапе исполнения Договора от Ответчика 16 октября 2017 года пришло письмо с просьбой дополнительно изготовить по Договору 100 электродвигателей. Указанное письмо пришло от Ответчика с электронного адреса d.maloletnev@bmg33.ru, при этом в теме письма было указано «от компании БМГ город Владимир». С этого дня вся переписка по Договору осуществлялась по предложенному Ответчиком новому электронному адресу и только этот адрес использовал Ответчик для направления Истцу необходимой для исполнения Договора информации. Соответственно этому Истец направлял необходимую для исполнения Договора информацию на этот же электронный адрес.

Предложенный Ответчиком электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru был использован Истцом и Ответчиком для осуществления поставки 7 электродвигателей по Спецификации №1.

Истец 18 декабря 2017 года отправил на электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru письмо №1373/КС-М от 18 декабря 2017 года, которым уведомил Ответчика о готовности к отгрузке, изготовленной по Спецификации №1 Продукции и необходимости осуществить расчеты по Спецификации №1.

Ответчик полученное на электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru уведомление Истца о готовности Продукции к отгрузке принял и используя этот электронный адрес своим письмом от 10 января 2018 года сообщил о погашении задолженности по Спецификации 1 и попросил подтвердить готовность Продукции к отгрузке. Истец 15 января 2018 года направил на электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru письмо №25/КС-М от 15 января 2018 года, которым повторно уведомил Ответчика о готовности к отгрузке изготовленной по Спецификации №1 Продукции.

Ответчик, на основании полученного от Истца на электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru уведомления осуществил выборку Продукции по Спецификации №1 со склада Истца 22 и 23 января 2018 года.

Ответчик и Истец с использованием электронного адреса d.maloletnev@bmg33.ru совершили следующие, значимые для исполнения Договора действия: Получили заявку Ответчика на изготовление и поставку Продукции по Спецификации №2 (100 электродвигателей); Согласовали в окончательном виде изготовление Продукции по Спецификации №2 (25 электродвигателей), при этом в ходе переписки по просьбе Ответчика количества поставляемых электродвигателей снижалось сначала со 100 до 50 и в окончательном виде - до 25 штук; Согласовали, по просьбе Ответчика специальную маркировка поставляемых двигателей необходимыми Ответчику шифрами; Согласовали, по просьбе Ответчика возможность предоставление Ответчику дополнительной документации на поставляемые по Спецификации №2 электродвигатели.

В связи изготовлением Продукции согласно Спецификации №2, оплата которой является предметом спора, Истец 15 мая 2018 года отправил на электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru письмо №538/КС-М от 27 апреля 2018 года, которым уведомил Ответчика о готовности к отгрузке изготовленной по Спецификации №2 Продукции и необходимости осуществить расчеты по Спецификации №2. Повторные уведомления с просьбой срочно оплатить изготовленную по Спецификации №2 Продукцию и необходимости выборки Продукции со склада Истца Истец направил на электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru 05 июня 2018 года письмом №635/КС-М от 05 июня 2018 года и письмом №663/КС-М от 13 июня 2018 года.

Доказательством того, что Ответчиком получены уведомления Истца о готовности изготовленной по Спецификации №2 Продукции к отгрузке со склада Истца, а используемый для этих уведомлений электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru является адресом который Стороны использовали для деловой переписки при исполнении обязательств по Договору служит тот факт, что Ответчик исполнил просьбу Истца изложенную вместе с уведомлением о готовности Продукции к отгрузке, завершил оформление Спецификации №2 и выслал оригинал Спецификации №2 почтовым отправлением.

Таким образом, заявленные Ответчиком утверждения о ненадлежащем электронном адресе направления уведомлений о готовности Продукции к отгрузке являются необоснованными, поскольку не имеется никаких оснований полагать, что 15 мая, 5 июня и 13 июня 2018 года электронный адрес d.maloletnev@bmg33.ru, перестал является адресом для отправки Истцом уведомлений о готовности Продукции к отгрузке, но в то же время сохранился для деловой переписки Сторон при исполнении обязательств по Договору (переписка от 31 июля 2018 года).

Довод ответчика о том, что он вправе не оплачивать Продукцию в полном объеме и может выбрать часть Продукции, на сумму произведенной предоплаты, поскольку у Истца имеются неисполненные обязательства признан судом необоснованным, поскольку согласно материалам дела, Истцом Продукция в соответствии со спецификацией № 2 была изготовлена, уведомление о готовности Продукции к отгрузке в адрес Ответчика направлено.

Утверждение Ответчика о том, что на основании статьи 514 ГК РФ Ответчик имеет право требовать частичную поставку Продукции, также является необоснованным.

Обстоятельств, в силу которых Ответчик может отказаться от исполнения обязательств по Договору на основании статьи 328 ГК РФ и не оплачивать изготовленную Продукцию в полном объеме, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №2 Ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора не подлежит отгрузке неоплаченная в полном объеме Продукция.

Как указано выше, по спецификации № 2 поставка осуществляется самовывозом автотранспортом Ответчика.

Согласно п. 4.2. Договора датой поставки считается дата получения Продукции Покупателем на складе Поставщика с оформлением товарной накладной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании задолженности и об обязании вывоза продукции со склада истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в общем размере 2 616 768 руб., а именно:

- за нарушение сроков оплаты продукции - пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной продукции (пункт 9.2 Договора):

- за нарушение срока вывоза продукции (при условии выборки продукции) - пеня в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день ее хранения на складе Истца (п. 9.3 Договора).

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.01.2019 истец просит взыскать неустойку (пункт 9.2 Договора) в размере 464 625 руб. и неустойку (пункт 9.3. Договора) в размере 2 152 143 руб.

Вместе с тем, изучив представленный расчет истца и котррасчет ответчика суд, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку срок вывоза Товара со склада Поставщика надлежит считать с 10.11.2018, т.е. по истечении 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (уведомление получено 31.10.2018 по электронной почте) и на сумму неоплаченной части товара, т.е. в размере 4 646 250 руб.

Правомерным периодом начисления неустойки на основании п. 9.2 Договора суд считает период с 10.11.2018 по 14.01.2019 и неустойку в размере 302 006,25 руб., а неустойку в соответствии с п. 9.3 Договора по состоянию на 18.01.2019 в размере 641 182,50 руб., что в общем размере составляет 943 188,75 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 943 188,75 руб.

Кроме того, с Ответчика на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы Истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (договор № 3ю/10 от 01.03.2010, дополнительное соглашение № 16 от 30.10.2019, платежное поручение № 759 от 06.05.2019 на сумму 50 000 руб.)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 38 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН: 1143340000330, ИНН: 3329072540) в пользу Закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор» (ОГРН: 1027739183493, ИНН: 7703010573) долг 4 646 250 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 943 188 (девятьсот сорок три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 75 коп., 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 992 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН: 1143340000330, ИНН: 3329072540) вывезти готовую к отгрузке продукцию со склада Закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор» (ОГРН: 1027739183493, ИНН: 7703010573).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН: 1143340000330, ИНН: 3329072540) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева