Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А28-13454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13454/2016
г. Киров
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613044, <...> Октября, 7/2, кв. 4)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

без участия представителей сторон

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯ» (далее – ответчик) о взыскании 45 270 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 19.03.2015 № 47.03, 10 321 рубля 66 копеек пеней, 3 139 рублей 87 копеек процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 45 270 рублей 43 копеек долга, 10 321 рубль 66 копеек пеней, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Истец отказался от взыскания 3 139 рублей 87 копеек процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 3 139 рублей 87 копеек процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешается на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.03.2015 № 47.03 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) товара, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Покупатель обязался производить оплату товара с отсрочкой платежа на десять календарных дней с даты отгрузки (пункт 1 дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1 к Договору). В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1 к Договору за просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 16.03.216 № 291 и от 16.03.2016 № 294 отгрузил ответчику товар на сумму 45 270 рублей 43 копейки.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного по договору поставки от 19.03.2015 № 47.03 товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 45 270 рублей 43 копеек, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе Договором и товарными накладными.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товара в полном объеме либо о наличии долга в ином размере.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 45 270 рублей 43 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 и 516 Кодекса.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

В связи с неоплатой полученных товаров истец начислил ответчику пени в сумме 10 321 рубля 66 копеек за период с 28.03 по 10.11.2016 исходя из предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1 к Договору размера 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, платежное поручение от 10.11.2016 № 538), приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 224 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд

В связи с тем что истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 525 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613044, <...> Октября, 7/2, кв. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>) 45 270 (сорок пять тысяч двести семьдесят) рублей 43 копейки долга, 10 321 (десять тысяч триста двадцать один) рубль 66 копеек пеней, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг и 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 3 139 (трех тысяч ста тридцати девяти) рублей 87 копеек процентов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610050, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 (пятисот двадцати пяти) рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.11.2016 № 537. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Левчаков