Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А14-1519/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1519/2022
г. Воронеж
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Сурненкова А.А.,


судей

ФИО1,



ФИО2,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,


при участии:

от муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-1519/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2022) по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору №228 от 01.02.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 114 585 руб. 92 коп.; законной неустойки за период с 11.11.2021 по 01.02.2022 в размере 3 280 руб. 97 коп.; расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» (далее – истец, МКП «Богучаркоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору №228 от 01.02.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 114 585 руб. 92 коп.; законной неустойки за период с 11.11.2021 по 01.02.2022 в размере 3 280 руб. 97 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-1519/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору №228 от 01.02.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 114 585 руб. 92 коп.; неустойка за период с 11.11.2021 по 01.02.2022 в размере 3 280 руб. 97 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 536, 01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От МКП «Богучаркоммунсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МКП «Богучаркоммунсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 произведена замена председательствующей судьи Семенюта Е.А. в связи с болезнью судьи на председательствующего судью Сурненкова А.А. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что муниципальное казенное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» является гарантирующей организацией, что подтверждается Постановлением администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области от 17.11.2020 № 262.

01.02.2021 между муниципальным казенным унитарным предприятием «Богучарский коммунальный сервис» (организация водопроводного хозяйства) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (управляющая организация) был заключен договор № 228 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 договора, организация водопроводного хозяйства обязуется подавать управляющей организации холодную воду чрез присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения надлежащего качества следующим объектам управляющей организации – приложение № 3. Перечень обслуживаемых объектов является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется в качестве приложения к настоящему договору, который может изменяться или дополняться путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду, расходуемую на общедомовые нужды, в объеме, в сроки, порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод объектов управляющей организации от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая организация обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность, используемых им приборов учета

Согласно положениям пункта 12 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Управляющая организация оплачивает услуги, расходуемые на общедомовые нужды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура выставляются организацией МКП «Богучаркоммунсервис» от 30 (31) числа месяца на основании актов показаний приборов учета (расчетов водоснабжения) ежемесячно предоставляемых заказчиком до 25 числа текущего месяца.

Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета Заказчика - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункта 40 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 февраля 2021г. по 31 декабря 2021 года.

Во исполнение условий договора истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 114 585 руб. 92 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 114 585 руб. 92 коп.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную превенцию ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истцом оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При расчете стоимости применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 114 585 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты потребленного энергетического ресурса ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 114 585 руб. 92 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2021 по 01.02.2022 в размере 3 280 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на дату его принятия.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016). Неустойка начислена с учетом 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования 7,5 %, 8,5 %.

Расчет судом проверен и признан верным, ходатайство о снижении законной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки обоснованно судом области удовлетворено в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.02.2022 было направлено ответчику по юридическому адресу и получено адресатом 14.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО (трек номер 39492356266384) (л.д. 100 т.1).

Кроме того, копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: <...>, которая также была получена адресатом 11.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО (трек номер 39492356266391) (л.д. 101 т.1).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и заявитель жалобы фактически был извещен.

Следует отметить, что все судебные акты, размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имевшие место в деле №А40-238644/2018, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Доводов по существу спора ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-1519/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


А.А. Сурненков


Судьи


ФИО1



ФИО2