Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А53-4316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4316/17
05 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 535 478,62 руб., пени в размере 131 010,03 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору № 124 от 01.12.2010 за период с ноября 2016 по декабрь 2016 в размере 535 478,62 руб., пени в размере 131 010,03 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, контррасчет пени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 27.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 27.04.2017 в 12 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии -№124 от 01.12.2010г.

Дополнительным соглашением №3 был изменен номер вышеуказанного договора на 120269/25/11/124, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно Дополнительному соглашению № 9 от 29.12.2012г. п.5.10. договора №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. изложен в следующей редакции: «Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» Исполнителем, с учетом сроков указанных в п.5.8. Договора.

Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.7.1. настоящего Договора».

Так, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные ООО «Горизонт-Энерго» услуги по передаче электрической энергии в ноябре- декабре2016г., что, подтверждается следующими документами:

- счет № 1189 от 30 ноября 2016 г. на оплату услуг; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 30 ноября 2016г., подписанный обеими сторонами 30.11.2016г., на сумму 1 730 395,15 руб.

- счет № 1264 от 31 декабря 2016 г. на оплату услуг; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 по 31 декабря 2016г., подписанный обеими сторонами 31.12.2016г., на сумму 1 805 083,47 руб.

20 января 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия № 30/10 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений) в размере 3 535 478,62 рублей, пени за период с 19.12.2016 по 20.02.2016 в размере 131 010,03 руб. в соответствии с ФЗ № 35 "Об электроэнергетике" по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на иск на то, что задолженность образовалась не по вине ответчика, в связи с неисправностью его иных контрагентов.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений), поименованными выше счетами, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, актами оказанных услуг, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений) за ноябрь 2016, декабрь 2016г., суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 3 535 478,62 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла ввиду объективных причин в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины.

Уклонение контрагента от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ПАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с вышеназванной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени за период с 19.10.16 по 20.02.2017 в размере 131 010,03 руб. в соответствии с ФЗ № 35 "Об электроэнергетике" по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствие со статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федерального закона от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии №120269/25/11/124 от 01.12.2010г. (в редакции доп. соглашений) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, суд принимает контррасчет ответчика, в виду следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд установил, что при расчете неустойки истцом была применена ставка рефинансирования не на день вынесения судебного акта.

При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% на дату вынесения судебного акта, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Горизонт-Энерго» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 730 395,15 коп. в размере 81 761,17 руб. за период с 20.12.2016 по 20.02.2017, начисленная на сумму 1 805 083,47 коп. в размере 44 675,81 руб. за период с 19.01.2017 по 20.02.2017, в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 164 от 20.02.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 41 332 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 3 535 478,62 руб., пени в размере 126 436,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 280,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.