Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-189779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189779/17-121-1705
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «АСБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 127106, <...>)

к ООО «МТ-СИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2014, 630099, <...>)

о взыскании 10 883 630 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «МТ-СИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2014, 630099, <...>) к ООО «АСБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 127106, <...>)

о взыскании 1 055 668 руб. 28 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 18.08.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 08.11.2017 № 08/11, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСБИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «МТ-СИБ» о взыскании 3 048 732 руб. 34 коп. долга по договору №ТВРУБ/16/10/2014/МТ-СИБ от 16.10.2014г., 6 937 336 руб. 68 коп. пени на основании п. 5.2 договора по состоянию на 21.09.2017г.

От ответчика в суд (от 30.10.2017г.) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. А также (от 27.11.2017г.) поступило встречное исковое заявление о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 055 668 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 04.12.2017г. встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 16.10.2014г. между ООО «АСБИС» (истец, поставщик) и ООО «МТ-СИБ» (покупатель) заключен договор поставки № ТВРУБ/16/10/2014/МТ-СИБ, согласно условиям которого, Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, «Товар собирается и отгружается Поставщиком в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента выставления счета Поставщиком посредством факсимильной связи, электронной почты, в случае наличия необходимого Товара на складе Поставщика. В случае отсутствия необходимого Товара на складе Поставщика срок поставки определяется Сторонами дополнительно.

Моментом (датой) передачи Товара, моментом перехода прав собственности на товар и рисков случайной гибели товара, в целях настоящего Договора Стороны определили:

- в случае передачи Поставщиком товара для доставки Покупателю экспедитору или транспортной компании, являющимися уполномоченными на получение товара Покупателем на основании надлежащим образом заполненной доверенности, моментом (датой) передачи товара, перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю считается дата подписания сотрудниками экспедитора, транспортной компании товарной накладной, товарно-транспортной накладной, иного документа, выдаваемого экспедитором или транспортной компанией при получении товара для доставки.

- в случае вывоза Товара Покупателем (уполномоченным им на основании доверенности лицом) со склада Поставщика - дата подписания Покупателем (уполномоченным лицом Покупателя, действующим на основании доверенности) товарной накладной (ТОРГ-12).

- в случае доставки товара Покупателю силами Поставщика, либо привлеченными им силами - дата подписания Покупателем (уполномоченным им на основании доверенности лицом) товарно-транспортной накладной».

«02» сентября 2015 г. между Истцом и ООО «АБ Факторинг» было заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании №18 (далее – «Соглашение о факторинговом обслуживании), согласно пункту 2.1. которого, «Предметом настоящего Соглашения является уступка Денежных требований Цедента (Истца) к Дебитору (Ответчику), вытекающих из Договора поставки».

Согласно пункту 4.1.4. Соглашения о факторинговом обслуживании, «Цедент обязуется по форме, предусмотренной в Приложении №3, известить Дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной Цедентом (Истцом) в пользу Цессионария (ООО «АБ Факторинг») с указанием реквизитор Цессионария, по которым должен быть осуществлен платеж».

«27» июня 2016 г. между Истцом, Ответчиком, ООО «АБ Факторинг» уполномоченными представителями Сторон было подписано Уведомление, согласно которому установлено, что Оплата задолженности по реквизитам ООО «АБ Факторинг» будет являться надлежащим исполнением обязательств по Договору № ТВРУБ/16/10/2014/МТ-СИБ от 16.10.2014 г.

В период с 21.11.2014 г. по 31.03.2017 г. Истцом был поставлен Товар на общую сумму в размере 34 999 537 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон, скрепленными печатями обеих организаций, Товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, представленным истцом в материалы дела.

Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик был обязан произвести оплату товара Canyon, Genius, Prestigio поставленного по накладным: № 001121/0026 от 21.11.2014; № 001121/0027 от 21.11.2014; № 001127/0082 от 28.11.2014; № 001127/0083 от 28.11.2014; № 000311/0080 от 20.03.2015; № 000311/0083 от 20.03.2015; № 000323/0099 от 27.03.2015; № 000323/0100 от 27.03.2015; № 000325/0063 от 27.03.2015; № 00325/0056 от 27.03.2015; № 000427/0128 от 30.04.205; № 0004270129 от 30.04.205; № 000529/0003 от 01.06.2015; № 000529/0004 от 01.06.2015; № 000730/0142 от 31.07.2015; № 000730/0143 от 31.07.2015; № 000731/0018 от 03.08.2015; № 000731/0019 от 03.08.2015; № 000820/0113 от 20.08.2015; № 00820/0115 от 20.08.2015; № 000904/0007 от 10.09.2015; № 000904/0008 от 10.09.2015; № 000910/0170 от 10.09.2015; № 001013/0006 от 15.10.2015; № 001009/0011 от 15.10.2015; № 001009/0012 от 15.10.2015; № 001019/0117 от 19.10.2015; № 001019/0118 от 19.10.2015; № 001027/0013 от 28.10.2015; № 001027/0014 от 28.10.2015; № 001110/0115 от 12.11.2015; № 001110/0115 от 12.11.2015; № 001124/0103 от 25.11.2015; № 001124/0106 от 25.11.2015; № 001203/0100 от 09.12.2015; № 001203/0103 от 09.12.2015; № 001209/01129 от 10.12.2015; № 001209/0130 от 10.12.2015; № 001215/0160 от 15.12.2015; № 001215/0161 от 15.12.2015 не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты из отгрузки товара Истцом.

Товары, поставленные по накладным: № 000115/0024 от 15.01.2016; № 000115/0025 от 15.01.2016; № 000118/0032 от 18.01.2016; № 000118/0033 от 18.01.2016; № 000122/0019 от 22.01.2016; № 000122/0032 от 22.01.2016; № 000128/0009 от 28.01.2016; № 000128/0011 от 28.01.2016; № 000212/0021 от 12.02.2016; № 00012/0022 от 12.02.2016; № 000212/0020 от 12.02.2016; № 000224/0020 от 26.02.2016; № 000224/0082 от 26.02.2016; № 000310/0015 от 16.03.2016; № 000310/0029 от 16.03.2016; № 000425/0034 от 26.04.2016; № 000425/0035 от 26.04.2016; № 000829/0037 от 31.08.2016; № 000829/0040 от 31.08.2016; № 000830/0023 от 31.08.2016; № 000830/0025 от 31.08.2016; № 000929/0064 от 30.09.2016; № 001122/0031 от 23.11.2016; № 001123/0067 от 24.11.2016; № 001128/0068 от 30.11.2016; № 001128/0069 от 30.11.2016; № 000110/0061 от 16.01.2017; № 000330/0067 от 31.03.2017; № 000330/0068 от 31.03.2017. в силу заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 11.01.2016 года должны были быть оплачены не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара Ответчику.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 048 732 руб. 34 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 24.08.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 048 732 руб. 34 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 5.2.Договора, в случае несоблюдения сроков, установленных в п.2.1 настоящего Договора, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки в размере 6 937 336 руб. 68 коп. по состоянию на 21.09.2017г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 387 467 руб. 33 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что у ООО «МТ-СИБ» имеется поставленный ООО «АСБИС» товар ненадлежащего качества, который оплачен, а в соответствии с условиями договора в случае обнаружения скрытого брака покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаченной за товар суммы.

В качестве доказательств ООО «МТ-СИБ» представило копию накладной возврата из ремонта № 224 от 24.04.2017 г. (реестр актов выполненных работ). Указанная накладная исходит от ООО «Дельфин» (ОГРН <***><...>) и по мнению ООО «МТ-СИБ» подтверждает скрытый брак поставленного ООО «АСБИС» товара.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с требованием ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Дельфин» является авторизованным сервисным центром продукции торговой марки Prestigio.

ООО «АСБИС» был сделан запрос в ООО «Дельфин» на который был получен ответ, что в период с 01.01.2017 года по 21.11.2017 года ООО «Дельфин» выполняло сервисное и гарантийное обслуживание продукции торговой марки Prestigio. Устройства на сервисное обслуживание и гарантийный ремонт поступали от ООО «Ритэйл» (ОГРН <***>, <...>) Акт выполненных работ и накладную № 224 от 24.04.2017 г. на возврат из ремонта в адрес ООО «МТ-СИБ» ООО «Дельфин» не составляло, и не подписывало. К ответу приложен перечень устройств, поступавших в ООО «Дельфин» на сервисное обслуживание и гарантийный ремонт, так же указаны даты поступления и выдачи, и для кого был произведен ремонт. (Письмо и перечень прилагаются).

Из представленной накладной следует, что она датирована 24.04.2017 г. однако большая часть устройств поступила в ремонт в ООО «Дельфин» гораздо позже этой даты, и 24.04.2017 года эти устройства не могли быть выданы ООО «МТ-СИБ».

Кроме того из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что претензии покупателя по качеству товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока при условии, что покупателем предоставлено заключение авторизованного производителем данного товара сервисного центра о причинах невозможности осуществить ремонт данного товара в установленный законодательством Российской Федерации срок. Заключение авторизованного сервисного центра является обязательным условием, при отсутствии которого поставщиком не принимаются претензии по качеству поставленного товара, даже если претензия предъявлена в течение гарантийного срока. Покупатель в данном случае имеет право потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар, не подлежащий ремонту, уплаченной суммы, либо замены на другую модель (эту же модель). Удовлетворение требования покупателя осуществляется в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Однако заключение сервисного центра ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает, что истца не возникло обязательств перед ответчиком, по возврату денежных средств за поставленный товар со скрытыми недостатками, в связи с чем встречные исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 77 418 руб. 15 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 486, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБИС» долг в сумме 3 048 732 (три миллиона сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп., пени в сумме в сумме 1 387 467 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 77 418 (семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «АСБИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова