Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А07-32810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32810/2021
г. Уфа
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 037 349 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 532 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» (далее – ООО «Союзпищепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 037 349 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 532 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ходатайству истца, поступившему 15.04.2022, истец просил не взыскивать с ответчика пени.

Учитывая данное ходатайство истца суд исходит из того, что требования в части взыскания с ответчика неустойки в рамках данного спора не поддержаны, в связи с чем данное требование судом не рассматривается.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Союзпищепром» (поставщик) и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 192 от 19.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном порядке, либо согласно счета фактуры и товарно-транспортной накладной товар, номенклатура, количество и цена за единицу которого определена накладными и счетами-фактурами, составленными на каждую партию товара.

Количество и ассортимент подлежащей поставке продукции определяется по согласованной заявке на каждую поставку в отдельности (пункт 2.1 договора).

Цена на товары устанавливается равной отпускной цене поставщика, действующей на момент выставления поставщиком покупателю документов - счет на оплату, либо накладной, счет-фактуры (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 банковских дней со дня поставки товара (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка выплачивается в случае, если покупатель задержал оплату более чем на 10 дней с момента образования дебиторской задолженности (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлены:

- счет-фактура № 32632 от 14.07.2021 на сумму 234 639 руб. 25 коп.

- счет-фактура № 33653 от 21.07.2021 на сумму 73 127 руб. 60 коп.

- счет-фактура № 34998 от 28.07.2021 на сумму 122 781 руб. 70 коп.

- счет-фактура № 36235 от 04.08.2021 на сумму 8945 руб.

- счет-фактура № 36391 от 04.08.2021 на сумму 89 245 руб. 40 коп.

- счет-фактура № 37520 от 11.08.2021 на сумму 130 385 руб. 45 коп.

- счет-фактура № 38772 от 18.08.2021 на сумму 240 985 руб. 55 коп.

- счет-фактура № 39941 от 25.08.2021 на сумму 115 948 руб.

- счет-фактура № 42683 от 08.09.2021 на сумму 18 606 руб.

- счет-фактура № 46119 от 27.09.2021 на сумму 11 550 руб.

По состоянию на 30.09.2021 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 037 349 руб. 16 коп.

Истцом в адрес АО «Нефтекамский хлебокомбинат» была направлена досудебная претензия № 895 от 21.09.2021, в которой предложено погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом в ходе производства по делу одностороннего акта сверки по состоянию на 12.04.2022 следует, что после возникновения заявленной в иске задолженности по представленным в деле товарным накладным, ответчиком были внесены платежи в общей сумме 1 687 224 руб. 40 коп., которых достаточно для погашения заявленной в иске задолженности.

Задолженность ответчика даже с учетом последующих поставок, по состоянию на 12.04.2022 составляла 714 262 руб. 35 коп.

Также истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на 09.06.2022, из которого следует, что правоотношения по поставке между сторонами продолжаются, ответчик проводит оплату. Задолженность ответчика по состоянию на 09.0-6.2022 согласно данному расчету составляет 709 052 руб. 35 коп.

При этом ни в одном из случаев истцом об уточнении исковых требований заявлено не было.

Определениями суда от 21.04.2022, 02.08.2022 истцу предложено уточнить исковые требования по сумме и основанию образования задолженности.

Определениями от 30.06.2022, 02.08.2022 истцу предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Определения суда истцом не исполнены, пояснений по периоду образования задолженности, сведений о погашении должником иной задолженности, нежели заявлена в иске, указанными денежными средствами в материалы дела не представлено, также истцом не представлено уточнение исковых требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленному требованию.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заявленная в иске задолженность ответчиком в ходе производства по делу была оплачена, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 037 349 руб. 16 коп., возникшей из указанных в иске фактов поставки, не подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку задолженность погашена после принятия иска к производству суда, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Наряду со взысканием с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от 26.10.2021, заключенный между ООО «СоюзПищеПром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в деле по взысканию долга с ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат».

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить все необходимые документы в органы судебной власти, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 53 от 27.10.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов ООО «СоюзПищеПром» на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтвержден представленными в деле доказательствами.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

От ответчика возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление подано 30.11.2021 и принято к производству суда определением от 07.12.2021.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 037 349 руб. 16 коп. в полном объеме перечислена после подачи иска и его принятия к производству арбитражным судом, что подтверждается актом сверки по состоянию на 12.04.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, являющиеся предметом спора, в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, требование о взыскании задолженности изначально заявлено ООО «СоюзПищеПром» обоснованно.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки в размере 1 037 349 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 23 373 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпищепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 606 руб., уплаченную по платежному поручению № 540 от 26.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева