Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А29-7382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7382/2018
13 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 и 13.02.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-7» (далее – ООО «СГК-ТПС-7», ответчик) о взыскании 71 217 руб. задолженности по договору поставки продукции от 29.03.2017 № 19, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 965 руб. 02 коп. за период с 12.08.2017 по 03.07.2018, неустойки, начисленной на дату фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 5-9, 23-24 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных спорным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству судьи Кокошиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Определением суда от 09.01.2019 рассмотрение дела отложено на 11.02.2019 по ходатайству истца.

В судебное заседание 11.02.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7-8 т.д. 2).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 1-3 т.д. 2), в котором указал на имеющиеся основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также выразил несогласие с исковыми требованиями по причине непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о поставке товара, подписания товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В судебном заседании 11.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КВСМ» (поставщик) и ООО «СГК-ТПС-7» (покупатель) 29.03.2017 был заключен договор поставки № 19 (л.д. 12-14 т.д. 1).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, указанных в дополнительных оглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

Цена каждой партии поставляемой продукции указывается в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору. Цена продукции определяется как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей, указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Порядок, вид и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% в день от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком один год, а в части взаиморасчетов – до их окончания.

Как указывает истец, в рамках данного договора им была поставлена продукция на общую сумму 6 550 219 руб., оплата ответчиком произведена частично – на сумму 6 479 002 руб., не оплачена поставленная продукция на сумму 71 217 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15 т.д. 1).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «КВСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела ООО «КВСМ» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СГК-ТПС-7» представило претензию от 26.01.2018, копию конверта об отправке претензии, возвращенного в адрес истца по причине истечения срока хранения, а также отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. 15-17 т.д. 1). Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 117418, <...>, эт/пом/ком цокольный/XIII/13.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Доказательства изменения адреса ООО «СГК-ТПС-7» в материалах дела отсутствуют, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки продукции ответчику в рамках спорного договора истцом представлены товарные накладные, которые подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя - ООО «СГК-ТПС-7», а также проставлены печати организаций (л.д. 99-155 т.д. 1).

По сведениям истца, задолженность ответчика составила 71 217 руб. по товарной накладной № 1841 от 11.08.2017 (л.д. 155 т.д. 1).

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами отклоняется судом, поскольку наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 6 965 руб. 02 коп. за период с 12.08.2017 по 03.07.2018, а также неустойка, начисленная на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Данный расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

Проверив расчет неустойки, учитывая п. 3.2. договора, условия спецификации к договору об оплате товара, а также правила, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства, суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки лишь в сумме 6 815 руб. 47 коп. за период с 19.08.2017 по 03.07.2018.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «СГК-ТПС-7» не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,03%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой -7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 71 217 руб., неустойку в сумме 6 815 руб. 47 коп. за период с 19.08.2017 по 03.07.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,03%; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 121 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина