Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-174718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174718/22-162-1308
г. Москва
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТСКАЯ ФИРМА "КРЕКС" 450059, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РИХАРДА ЗОРГЕ УЛИЦА, 8, 2, ОГРН: 1030204603120, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 0275008050

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНЗАЙ КИДС"

105275, ГОРОД МОСКВА, 3-Я СОКОЛИНОЙ ГОРЫ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 1157746075520, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 7720291155

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 967 601 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Волгин А.Ю., доверенность от 31.08.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИСТСКАЯ ФИРМА "КРЕКС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "БАНЗАЙ КИДС" о расторжении договора № 67 от 17.02.2022г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 500 руб., агентского вознаграждения в размере 101 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом ООО «Туристская фирма «Крекс» и Ответчиком ООО «Банзай Кидс» был заключен агентский договор № 67 от «17» мая 2022 года, по которому Истец выступал Агентом, а Ответчик — Принципалом.

Предметом данного договора являлось совершение Истцом, как агентом, по поручению Ответчика, действий по реализации третьим лицам путевок (услуг) в детский оздоровительный комплекс «Спутник» (далее — ДОК «Спутник»).

ДОК «Спутник» является комплексом Ответчика и расположен в Краснодарском крае: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130.

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору, реализации подлежали детские путевки: в период с «04» июня 2022 г. по «13» августа 2022 г., с 6 (шестью) заездами по 13 дней в каждом заезде, по 100 детей в каждом заезде. Стоимость койка/дня составляла 2 500 руб.

Во исполнение указанного Договора, Истцом был заключен договор № 62/1 от 29.04.2022 г. на организацию отдыха детей сотрудников предприятия ПАО «ОДК-УМПО», в количестве 600 детей (путевок) на 6 заездов, на период со «02» июня по «27» августа 2022 г. с железнодорожным проездом Уфа — Новороссийск - Уфа. Заказчиком туристических услуг являлась компания ООО «Ника».

В соответствии с п. 3.4. Договора, Агент осуществляет авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей до 15.05.2022 г. в счет общей оплаты путевок и учитывается в окончательном расчете, оплата производится на основании счета.

В соответствии с п. 3.5. Договора, предоплата производится за 10 дней до начала каждой смены.

Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что Истцом (Агентом) дополнительно оплачиваются услуги Ответчика (Принципала) за трансфер железнодорожный вокзал г. Новороссийск — лагерь — ж/д вокзал г. Новороссийск в сумме 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 заезд в одну сторону (75-ти местный автобус 17 000 руб. и 50-ти местный автобус — 13 000 руб.).

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора, агентское вознаграждение за исполнение Агентом Договора составляет 1 (один) рубль за путевку и перечисляется Принципалом на расчетный счет Агента. Агент вправе совершать сделку на более выгодных условиях, чем предусмотрены Договором и при реализации путевок по цене превышающей стоимость путевок Принципала, полученная Агентом дополнительная прибыль является собственность Агента.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 2305 от 16.05.2022 г., в котором Ответчик просил в связи со служебной необходимостью осуществить оплату путевок в ДОК «Спутник» по реквизитам ИП Белова Василия Николаевича.

От ИП Белова В.Н. в адрес Истца поступили:

- Счет на оплату № 010 г/з от 14.05.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. (авансовый платеж).

- Счет на оплату № 011 г/з от 14.05.2022 г. на сумму 3 250 000 руб. (предоплата за первый заезд).

- Счет на оплату № 002-К от 31.05.2022 г. на сумму 60 000 руб. (за трансфер).

Во исполнение условий Договора, а также распорядительного письма Ответчика и счетов ИП Белова В.Н., Истец перечислил денежные средства в общем размере 4 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1323 от 17.05.2022 г., № 1353 от 20.05.2022 г., № 1499 от 01.06.2022 г.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора, Агент имеет право контролировать соответствие оказываемых Принципалом (Ответчиком) услуг, условиям заключенного договора, их качество и порядок.

В рамках первого заезда детей к Ответчику в ДОК «Спутник» на период с «04» июня 2022 года по «16» июня 2022 года, от Заказчика ООО «Ника» поступило письмо № 33 от 10.06.2022 г., в котором сообщалось, грубом нарушении условий проживаний детей в ДОК «Спутник».

Письмом № 338/1 от 13.06.2022 г. Истец уведомил Заказчика о ненадлежащем качестве услуг и запросил решение о продолжении направления в данный лагерь следующих заездов или осуществление поиска альтернативных мест отдыха.

Заказчик (ООО «Ника») письмом № 38 от 14.06.2022 г. в адрес Истца сообщило о прекращении отдыха детей в ДОК «Спутник» и направлении детей со 2-го заезда в новый лагерь.

Истец предъявил Ответчику претензию № 343 от 14.06.2022 г. с требованием приостановления заезда детей с 18.06.2022 г., расторжения договора и возврата денежных средств.

Ответчик направил Истцу по электронной почте мотивированный ответ, в котором Ответчик указывал, о надлежащем качестве предоставляемых услуг, об отсутствии претензий. А также была предложена компенсационная скидка на следующий заезд из расчета одного койко/дня в сумме 2.300 руб., без ухудшения качества оказания услуг, и организация одной бесплатной экскурсии для группы детей.

Истец направил Ответчику письмо № 354 от 17.06.2022 г., а так же соглашение о расторжении Договора. В данном письме Истец сообщил, что основным заказчиком было принято решение о прекращении направления детей в детский оздоровительный комплекс «Спутник» начиная со 2-го заезда, т.е. с «18» июня 2022 г. и в целях урегулирования взаимных расчетов предложено оформить соглашение о расторжении Договора и проведения платежей.

Истец пояснил, что Ответчиком были предоставлены туристические услуги по одному заезду детей с 04.06.2022 г. по 16.06.2022 г. (на 13 дней), в количестве 101 человек, по цене 2.500 руб. койко/место за 1 сутки, а также организация трансфера на общую сумму 3 342 500 руб.

В соглашении о расторжении указана задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 967 500 руб. из расчета: оплаченная Истцом сумма + агентское вознаграждение Истца - услуги Ответчика.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор агентский договор № 67 от 17.02.2022г., заключенные между ООО "ТУРИСТСКАЯ ФИРМА "КРЕКС" и ООО "БАНЗАЙ КИДС" подлежат расторжению в судебном порядке.

Судом установлено, что денежные средства в размере 967 500 руб. возвращены истцу не были.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом за организацию путевок в детский оздоровительный комплекс.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1011 ГК РФ указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой ГК РФ о поручении или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Статья 1001 ГК РФ - комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Статья 991 ГК РФ предусматривает обязанность выплаты комиссионного вознаграждения. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

С учетом того что требование истца о расторжении договоров признано судом обоснованным, у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты.

В данном случае сумма в размере 967 500 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств поставки товаров на спорную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 101 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 Договора, агентское вознаграждение Истца (Агента) составляет 1 (один) рубль за 1 путевку. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, все 600 путевок по 6-ти заездам были реализованы Заказчику.

В результате ненадлежащего качества предоставляемых услуг, Заказчиком был осуществлен отказ от использования путевок по 5-ти оставшимся заездам, начиная со 2-го по 6-ой заезд детей в лагерь. В связи с чем, из всех реализованных путевок использовано была 101 путевка за первый заезд с 04 по 16 июня 2022 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № 67 от 17.02.2022г., заключенный между ООО «ТФ «КРЕКС» (ИНН: 0275008050) и ООО «БАНЗАЙ КИДС» (ИНН: 7720291155).

Взыскать с ООО «БАНЗАЙ КИДС» (ИНН: 7720291155) в пользу ООО «ТФ «КРЕКС» (ИНН: 0275008050) неосновательное обогащение в размере 967 500 руб., агентское вознаграждение в размере 101 руб., а также 28 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков