Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-100073/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100073/25-141-710
11 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17.06.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

к ООО Специализированный застройщик «Бета» (ИНН <***>)

о взыскании 177 120руб. 62коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Бета» о взыскании убытков в размере 177 120руб. 62коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 86руб. 40коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023г. в результате падения снежной наледи произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Опель», гос. peг. знак <***>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №0078300-0241044/23ТЮЛ от 03.02.2023).

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...> является ООО Специализированный застройщик «Бета».

Согласно исковому заявлению страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 177 120руб. 62коп., что подтверждается платежным поручением №48068 от 21.02.2024г.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества, в связи с чем просит взыскать 177 120руб. 62коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

По смыслу приведенного законодательства, обязанность по содержанию, ремонту и обустройству дворовых территорий предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания данных услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт падения снежной наледи на пострадавшее транспортное средство, а именно по адресу <...>, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника транспортного средства, обнаружившего повреждения и являющегося заинтересованным лицом. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Акт осмотра, на который ссылается истец, не подтверждает обстоятельств падения снежной наледи, а лишь указывают на повреждения транспортного средства.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением снежной наледи и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга и почтовых расходов.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ООО Специализированный застройщик «Бета» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023г., с участием автомобиля марки «Опель», гос. peг. знак <***>, в размере 177 120руб. 62коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга, почтовых расходов в размере 86руб. 40коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

А.Г. Авагимян