Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-249380/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249380/23-148-1328
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, эт. 4, оф. 412)

к ООО «Электростарт» (142100, <...>, этаж 4, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 787 634,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за период 11 декабря 2022 года по 09 апреля 2024 года в размере 706 094,49 рублей и по фактическую дату взыскания неосновательного обогащения, пени за срыв сроков поставки Продукции согласно п. 5.2. Договора в размере 502 712,30 рублей

встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «Электростарт» задолженности в размере 778 085 рублей 00 копеек, штрафа 3 830 107 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 780 999 рублей 85 копеек

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску)  – ФИО1 доверенность от 10.02.2024г. (диплом)

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростройподряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Электростарт» неосновательного обогащения в размере 4 787 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за период 11 декабря 2022 года по 09 апреля 2024 года в размере 706 094 руб. 49 коп. процентов по фактическую дату взыскания неосновательного обогащения, пени за срыв сроков поставки Продукции согласно п. 5.2. Договора в размере 502 712 руб. 30 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Электростарт» о взыскании с ООО «Евростройподряд» задолженности в размере 778 085 руб. 00 коп., штрафа 3 830 107 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 780 999 руб. 85 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)  требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ООО «Евростройподряд» и ООО «Электростарт» был заключен Договор поставки продукции № 08-22-04 от 12 августа 2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Счетами либо Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее -Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора Оплата поставляемой Продукции осуществляется на основании счета Поставщика предварительным перечислением 100% стоимости поставляемой продукции на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации и/или Счете на поставку партии Продукции.

Покупатель оплатил согласно Спецификации № 1 аванс в размере 19 022 689 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 3811 от 01 сентября 2022 г.

22 сентября 2022 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 08-22-04 от 12 августа 2022 г. в соответствии с которым согласована новая редакция Спецификации № 1 без изменения суммы, но с уточнением перечня товаров.

Однако фактически ООО «Электростарт» поставил Продукцию на общую сумму 14 235 055 руб. 60 коп.

Задолженность поставщика перед покупателем в размере 4 787 634 не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что конкретное место поставки указывается покупателем дополнительно, информация и сроке и месте доставки продукции на сумму 4 787 634 руб. поставщику известна не была. При этом продукция в полном объеме изготовлена в соответствии с условиями договора, находится на складе поставщика.

Удовлетворяя исковое заявление суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оплата покупателем денежных средств в размере 19 022 689 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением № 3811 от 01 сентября 2022 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов №603 от 07 июля 2023 г., поставщиком поставлена продукция на сумму 14 235 055 руб. 60 коп., задолженность по состоянию на 30 июня 2023 г. составляет 4 737 634 руб.

Поставка части продукции свидетельствует о выработанном сторонами порядке определения сроков и места доставки.

Согласно ст. 509 ГК РФ разнарядка необходима при поставке товара по указанию покупателя в адреса заранее не известных поставщику третьих лиц, однако в условиях договора, когда имеется единственный конечный получатель товара, а также существует ранее выработанный порядок поставки, то неопределенность в отгрузочных реквизитах получателя отсутствует.

Доводы поставщика о том, что часть продукции находилась на его складе отклоняются судом, поскольку в адрес покупателя уведомления об изготовлении и готовности к отгрузке части Продукции не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по передаче товара на сумму 4 737 634 руб., а именно универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов № 603 от 07 июля 2023 г. подписан обеими сторонами, подписанием данного акта ответчик подтверждает наличие  задолженности перед истцом.

Таким образом, доказательств возврата суммы предоплаты за товар не представлено, равно как и доказательств наличия оснований пользования денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 787 634 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за срыв сроков поставки продукции в размере 502 712 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение  или ненадлежащее исполнение сроков поставки по настоящему договору покупатель вправе требовать уплаты пени поставщиком в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, подлежащей поставке.

Расчет пени произведен истцом за каждую единицу товара в спецификации №1 к договору с учетом согласованных сроков поставки.

С учетом представленных истцом пояснений в части пени, расчет пени  судом признан обоснованным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании пени является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму пени до 250 000 руб.

Суд считает указанную сумму  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ за период 11 декабря 2022 года по 09 апреля 2024 года в размере 706 094 руб. 49 коп. процентов по фактическую дату взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом на сумму 4 787 634 руб., возникшей в связи с недопоставкой ответчиком продукции по договору № 08-22-04 от 12 августа 2022 г.

Положения п. 5.2 договора (пени поставщиком в размере 0,1 %) распространяются не только на случаи нарушения сроков поставки, но и на случай неисполнения обязательства по поставке.

В расчете пени, который признан судом верным и подлежащим взысканию,  частично дублируется период просрочки, заявленный истцом при расчете процентов, а именно п.п. 11,17,24.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Предъявляя встречные требования, поставщик указывает, что ООО «Евростройподряд» была отгружена продукция на сумму 778 085 руб. по счету №2700 от 18 октября 2022 г., что подтверждается подписью грузополучателя на товарно-транспортной накладной №11222 от 19 октября 2022 г.

Кроме того, 13 сентября 2023 г. ООО «Электростарт» получена претензия ООО «Евростройподряд» от 01 сентября 2023 г. исх.№01/09 о возврате суммы задолженности в размере 4 787 634 руб. 00 коп. за продукцию.

ООО «Электростарт» считает, что Претензией от 01 сентября 2023 г. исх.№01/09 ООО «Евростройподряд» заявило отказ от продукции надлежащего качества, изготовленной по Договору, с даты получения претензии 13 сентября 2023 г. хранение продукции прекращено, в связи с чем истец по встречному иску также просит взыскать штраф по п. 5.4 договора в размере 80% от стоимости продукции надлежащего качества, от которой Покупатель отказался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Заявление поставщика о том, что ответчику была отгружена продукция на сумму 778 085  руб. не подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, а также опровергается подписанными сторонами актом сверки.

Согласно п. 2.5. Договора в случае поставки автотранспортом Поставщика датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции считается дата передачи Продукции Грузополучателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о передаче Продукции Покупателю.

На представленном в материалы дела УПД отсутствует печать и подпись полномочного лица Ответчика, не указана стоимость товара, только наименование и количество.

Согласно пп. 7,8 ч. 5. статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога и стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога.

Федеральным законом от 02 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа является, в том числе, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пп. 5 п. 2 ст. 9).

Сторонами 07 июля 2023 года был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 603, из которого следует, что данная операция не проводилась поставщиком.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, факт отгрузки продукции на сумму 778 085  руб. не подтвержден материалами дела.

Основания для взыскания неустойки за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика также отсутствуют.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае, если покупатель необоснованно отказывается от получения и/или не получает поставленную продукцию, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить штрафные санкции за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика в размере 0,1 % стоимости не вывезенного в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3. Спецификации доставка Товара осуществляется Поставщиком в пределах города Москвы и МО.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами приемки продукции путем вывоза ее со склада поставщика, доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности к отгрузке части продукции, находящейся на складе поставщика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по п. 2.8 договора в размере 1 780 999 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с. 5.4. Договора в размере 80% от стоимости Продукции, что составляет 3 830 107 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.4. договора в случае изготовления продукции по эскизам и/или техническому заданию покупателя, и/или изготовления нестандартной продукции и отказе покупателя от такой продукции надлежащего качества (соответствующей условиям договора), покупатель обязуется оплатить по требованию поставщика 80% стоимости продукции, от которой покупатель отказывается.

Как указано ранее, поставщик не сообщал покупателю об изготовлении товара, приемка продукции по качеству и количеству не проводилась, отказ от продукции ответчик истцу не направлял, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102  ГК РФ,  27, 41,65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электростарт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Евростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 787 634 руб., пени за срыв сроков поставки продукции согласно п. 5.2. Договора в размере  250 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 48 979 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе