Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А81-9860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9860/2017
г. Салехард
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 015 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕДРА» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 04.08.2016 № 655/08-16 и штрафа в общем размере 4 015 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика отзыв на иск не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

От истца в суд поступило ходатайство от 26.01.2018 о приобщении служебной записки и акта приема-передачи имущества к договору 655/08-16 от 28.12.2017, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 655/08-16 от 04.08.2016 на блочно-модульную котельную мощностью 0,25 МВТ (далее – товар).

Согласно п.п. 1.1, 6.5 ответчик был обязан поставить блочно-модульную котельную мощностью 0.25. МВТ, а также провести работы по монтажу, пуско-наладочные работы, обучение персонала, работы в режиме тестирования 72 часа, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 общая стоимость поставленного товара по договору с учетом всех видов налогов, составляет 3 650 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 556 779 рублей 66 копеек, данная денежная сумма является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 3.2 договора оплата производится истцом на расчетный счет ответчика в размере 100 % в срок не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приема – передачи и товарных накладных, подготовленных и предоставленных ответчиком.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств истца по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии с п. 8.3 в случае нарушения ответчиком существенных условий договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Существенными условиями стороны установили:

а) задержка исполнения договора более чем на 15 дней;

б) нарушение сроков замены товара.

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 332 от 02.11.2016 сумма 1 000 000 рублей;

- № 662 от 10.08.2016 сумма 2 650 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Пуско-наладочные работы не проведены, блочно-модульная котельная мощностью 0,25 МВТ в эксплуатацию не введена. Сторонами был осуществлен осмотр оборудования, где были выявлены следующие замечания:

- температура нагрева воды, заявленная техническими характеристиками (80 С?), не соответствует фактическим показателям и составляет 57 С?;

- циркуляционный подкачивающий водяной насос не закачивает из основной водяной ёмкости воду для подпитки системы;

- зонд для забора дыма при открытии топки не оборудован принудительной вытяжной вентиляцией, что приводит к ложному срабатыванию сигнализации при каждом открывании загрузочной камеры.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направлял претензии ответчику № 1149 от 28.08.2017 и № 88 от 24.01.2017 с уведомлением о том, что в связи с неисполнением существенных условий договора, считать договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке с 20.01.2017, а так же с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 650 000 рублей и штрафа в размере 10 % от суммы договора 365 000 рублей.

Ответчик указанные претензии проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании денежной суммы в размере 4 015 000 рублей 00 копеек в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Ответчик фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, доказательства возврата денежной суммы не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 3 650 000 рублей, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от полной стоимости договор.

В соответствии с п. 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора с ответчика взыскивается штраф в размере 10 % от полной стоимости товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств оплаты штрафа или доводов о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа ответчиком суду не представлено.

Расчет штрафа, приведенный истцом, судом проверен, признан верным. В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании штрафа с ответчика за нарушение условий договора поставки, подлежащим удовлетворению в размере 365 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕДРА» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, дом 4, квартира 4, дата регистрации – 06.05.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалавтодор» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 21.04.216; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору поставки № 655/08-16 от 04.08.2016 в размере 3 650 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 365 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 075 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 058 075 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова