Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-17007/2017

3979/2017-474302(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17007/2017
14 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.11.2016) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.04.2017)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 07.08.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «РосСтрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по акту № 34.037.97 в размере 4 806 366 руб. 59 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис».

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о фактическом теплопотреблении № 34.037.97.

В адрес ответчика выставлены платежные требования на сумму 4 806 366 руб. 59 коп. Платежные требования вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Ссылаясь на неоплату указанных платежных поручений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на договор № РС-36/14 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 02.04.2014 (далее – Договор), заключенный между ответчиком и третьим лицом. Согласно условиям Договора третье лицо приняло на баланс жилой дом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парашютная, д. 56, корп. 1, лит. А.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом 02.04.2014 заключен договор № РС-37/14 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому третье лицо приняло на баланс жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 56, корп. 2, лит. А.

Ответчик представил разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов.

По мнению ответчика, третье лицо с момента передачи ему жилых домов и заключения Договора, взяло на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом

Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил № 115.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на то, что жилые дома переданы третьему лицу, не доказывает факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Заключение между ответчиком и третьим лицом договора управления многоквартирным домом само по себе не может служить доказательством передачи тепловых сетей и оборудования.

В материалах дела ответчик не представил разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Согласно пункту 2.4.4. Правил № 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Пунктом 2.4.11 Правил № 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил № 115.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, которая в указанном случае не имеют возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 42 Правил № 307.

Кроме того, третье лицо представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком за период с 01.01.2016 по 08.08.2017, согласно которому задолженность у третьего лица перед ответчиком отсутствует.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истцу потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 4 806 366 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 501 443 руб. 96 коп., начисленных по состоянию на 22.02.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 62 332 руб. 46 коп., уплаченной платежными поручениями от 26.02.2016 № 3623, от 17.05.2016 № 8875, от 10.06.2016 № 10090, от 02.03.2016 № 3901, от 26.02.2016 № 3678, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 49 539 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 793 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РосСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 5 307 810 руб. 55 коп., в том числе 4 806 366 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 443 руб. 96 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 49 539 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 793 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.