Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А80-462/2019

66/2019-4476(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-462/2019
г. Анадырь
21 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 21.08.2019 № 01-12/3394 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик» поселка Провидения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени за поставленную тепловую энергию в размере 1349420,08 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, Предприятие, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 21.08.2019 № 01-12/3394 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад

«Кораблик» поселка Провидения (далее – ответчик, Учреждение, МБДОУ «Детский сад «Кораблик» п. Провидения) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 25.06.2018 № 253-Т за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1169553,47 руб., пени за просрочку уплаты, исчисленной в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.10.2018 по 21.08.2019 в сумме 179866,61 руб.

В решении просит указать, что пеня начисляется на сумму основного долга – 1169553,47 руб. с 22.08.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате долга.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2019 года.

Определением от 21.10.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 21 ноября 2019 года.

В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

07.11.2019 от истца поступило заявление от 28.10.2019 № 01-12/4241, в котором он, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки и увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика 201024,54 руб., пени исчисленной за период с 23.10.2018 по 28.10.2019 с продолжением ее начисления с 29.10.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы основного долга.

Остальные требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном ранее размере, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины остались в неизменном виде.

К заявлению об уточнении заявленных требований приложены расчет суммы иска, доказательства направления заявления и расчета цены иска ответчику.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Поскольку уточнение исковых требований и увеличение взыскиваемой суммы за счет увеличения периода начисления пени и изменение на действующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования Банка России (6,50%) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ удовлетворяет заявление и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 тепловую энергию в размере 1169553,47 руб., пени за просрочку уплаты, исчисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 201024,54 руб., с продолжением

ее взыскания с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад «Кораблик» п. Провидения (муниципальный заказчик – далее Заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии от 25.06.2018 № 253-Т (далее – Контракт) в соответствии с которым Теплоснабжающая организация приняла обязанность поставить Заказчику через присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Контракту в количествах, предусмотренных Приложением № 3 к настоящему Контракту, обеспечивая качество подаваемой тепловой энергии в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, а Заказчик принял обязанность принимать и оплачивать полученный объем тепловой энергии (мощности) и услуги по их передаче, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта, в порядке, установленном разделом 5 настоящего Контракта, за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (пункты 1.1, 2.1, 3.2.2 Договора).

Перечень объектов теплоснабжения Заказчика приведен в Приложении № 1 к Контракту.

Порядок определения объемов (количества) поставленной тепловой энергии за расчетный период по Контракту стороны установили в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 5.2 Контракта стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном

законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 5.4 Контракта Теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД). В случае не возвращения Заказчиком подписанного со своей стороны УПД и отсутствие письменных возражений по объему потребленного коммунального ресурса, в течение десяти дней, УПД считается подписанным, а объемы согласованны в редакции теплоснабжающей организации.

Расчетным периодом является 1 месяц: с 00-00 часов 01 числа отчетного месяца до 00-00 часов 30(31) числа отчетного месяца (пункт 5.1 Контракта).

Расчеты за тепловую энергию, поданную Теплоснабжающей организацией Заказчику производятся ежемесячно платежными поручениями не позднее 20 числа, месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 Контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта.

Контракт вступил в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действовал по 31 августа 2018 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения (пункты 8.6 Контракта).

Письмом от 25.09.2018 № 01-12/4515 истец направил ответчику муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 253-Т на период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с предложением подписания нового контракта № 253-Т.

Письмом от 05.09.2019 № 01-12/3535 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать ранее направленный муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 253-Т на период с 01.09.2018 по 31.12.2018, либо обосновать отказ от его подписания.

Ответчик в письме от 12.09.2019 № 104 сообщил истцу, что муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 253-Т не подписан и не возвращен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, задолженность за 2018 год будет им погашена в течение 2019 года.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного муниципального контракта, истец в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 обеспечил объекты ответчика тепловой энергией на сумму 1169553,47 руб., согласно выставленным универсальным передаточным документам (л.д. 25-27).

Поскольку выставленные в адрес ответчика для оплаты полученной тепловой энергии универсальные передаточные документы им не оплачены, предприятие в адрес МБДОУ «Детский сад «Кораблик» п. Провидения направило претензию от 11.02.2019 № 01-12/535 с предложением добровольного погашения задолженности.

Ответчик получил претензию 29.03.2019, на претензию не отреагировал, добровольную уплату в срок, установленный в претензии, не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1169553,47 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

(выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Расчет стоимости и объема тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов, установленных Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, сторонами без разногласий подписан акт сверки, которым подтверждают наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию на сумму 1169553,47 руб.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ (применение правил об энергоснабжении к иным договорам) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В виду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью МБДОУ «Детский сад «Кораблик» п. Провидения, которая не была исполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании

задолженности за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 1169553,47 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней (с учетом уточнений) в размере 201024,54 руб., начисленных за период с 23.10.2018 по 28.10.2019 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 30.11.2018.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 201024,54 руб., начисленных за период с 23.10.2018 по 28.10.2019, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга в размере 1169553,471 руб. начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае, МБДОУ «Детский сад «Кораблик» п. Провидения выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 26494 руб., платежным поручением от 22.08.2019 № 4442.

Уточнив исковые требования, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания пени, с учетом первоначально заявленной суммы основного долга 1169553,47 руб. и увеличенной неустойки – 201024,54 руб., цена иска составила 1370578,01 руб., сумма государственной пошлины от которой составляет 26706 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), при этом истец доплату государственной пошлины в размере 212 руб. в федеральный бюджет не произвел.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых

требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, суд, учитывая отсутствие уплаты государственной пошлины, которая должна была быть уплачена при увеличении истцом требований по взысканию неустойки, и удовлетворения требований истца в полном объеме, пришел к выводу, что в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26494 руб., а в доход федерального бюджета – 212 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик» поселка Провидения (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 31, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического

лица 20.07.2002, ИНН 8705001390) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 8700000466) задолженность за поставленную в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 тепловую энергию в размере 1169553,47 руб., неустойку за просрочку уплаты долга, начисленную за период с 23.10.2018 по 28.10.2019 в размере 201024,54 руб., с продолжением ее начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26494 руб., а всего взыскать 1397072,01 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кораблик» поселка Провидения (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, ул. Полярная, д. 31, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:14:21Кому выдана Турлак Анна Владимировна