Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А78-11899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11899/2021
г.Чита
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело

по иску 1) ФИО2 (ИНН <***>); 2) ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Обустройство», оформленное Протоколом 3-20 от 25.10.2020, об избрании ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «Обустройство».


при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО6, представителя по доверенности от 28.10.2021;

от истца 2 – ФИО6, представителя по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика – не явился,

от третьего лица 1 – ФИО7, представителя по доверенности от 29.09.2020,

от третьих лиц 2,3 – не явился.


ФИО2; ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство» о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Обустройство», оформленное Протоколом 3-20 от 25.10.2020, об избрании ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «Обустройство».

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Обустройство», оформленное протоколом 3-20 от 25.10.2020, об избрании ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «Обустройство». Однако о признании иска в отзыве не заявил.

От третьего лица ФИО4 поступили пояснения, в котором третье лицо просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключение истцов под стражу привело к тому, что деятельность общества оказалась парализована. О каких-либо представителях истцом в октябре 2020 ФИО4 известно не было, возможности связаться с ними не имел. В сложившейся ситуации вынужден был провести общее собрание в отсутствие иных участников. Все переводы денежных средств и приобретение товаров осуществлены обществом в указанный период исключительно в целях нормального функционирования ООО «Обустройство». Также истцами пропущен срок для обращения в суд. Не позднее 25.06.2021 ФИО8 узнала о наличии в обществе и.о. директора в лице ФИО5, поскольку в указанную дату подписывала с ФИО5 акт приема-передачи документации общества, которым подтверждено получение ФИО8 оригинала протокола общего собрания участников общества 3-20 от 25.10.2020, на котором принято решение об избрании ФИО5 исполняющим обязанности директора общества.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что подача настоящего иска связана с тем, что в период исполнения обязанностей ФИО5 были реализованы значительные активы общества, а сейчас многие из названных сделок обжалуются в суде.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Ответчик и третьи лица 2, 3 явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил.

На момент составления спорного протокола 25.10.2020 ФИО8, ФИО3 являются учредителями ООО «Обустройство№ с размером долей по 33,3% и 16,7%.

Соистцы оспаривают легитимность решения общего собрания участников общества ООО «Обустройство», оформленное протоколом 3-20 от 25.10.2020 об избрании ФИО5 исполняющим обязанности директора ООО «Обустройство».

Истцы в иске указали, что узнали о наличии протокола в сентябре-октябре 2021 года.

Соистцы считают, что при проведении собрания был нарушен порядок организации проведения собрания. Они не были извещены надлежащим образом и участия в собрании не принимали, в связи с чем просят признать решение собрания недействительным в силу закона ввиду отсутствия кворума для его принятий, и в этой связи полагают решение не может иметь юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса предусмотрены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Порядок созыва общего собрания установлен в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 12.8 устава указано, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня.

Таким образом, в нормативных документах ответчика установлен порядок созыва общего собрания.

Не извещение учредителей о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. Не уведомление учредителей о проведении заседания является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В материалы дела не представлены сведения об извещении истцов о времени и месте собрания, листы регистрации участников собрания.

В спорном протоколе отсутствуют подписи истцов.

Обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике.

Также третьи лица не представили сведения об извещении истцов о времени и месте собрания, листы регистрации участников собрания.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников общества о проводимом собрании, то они не могут быть признаны надлежащим образом извещенными. Достоверных сведений об участии истцов в спорном собрании суду не представлено.

Ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергли обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в связи с чем несут соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, требования истцов обоснованными.

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 12.10 устава указано, что в случае нарушения установленного настоящим уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 4 статьи 12.4 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится: образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, рассмотрение и назначение кандидатур на должность исполнительного органа, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В пункте 12.14 устава указано, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На момент составления протокола 25.10.2020 учредителями общества являлись ФИО8 (33,3%), ФИО3 (16,7%), ФИО4 (50%).

В связи с чем, принятое решение единолично ФИО4 на собрании 25.10.2020 является ничтожным, в силу отсутствия кворума для его принятий.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Судом установлено, что истцы участия в собрании не принимали, следовательно, указанные решения в протоколе являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Третьим лицом 1 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывает третье лицо, срок необходимо исчислять с 25.06.2021 с момента передачи новому директору (ФИО8) документов, в том числе спорного протокола.

Исковое заявление подано 29.11.2021.

Таким образом, шестимесячный срок давности с 25.06.2021 истцами не пропущен.

Кроме того, истцы утверждают, что узнали только в сентябре-октябре 2021 года, так как находились в под стражей в следственном изоляторе.

Доказательств того, что истцы раньше сентября – октября 2021 г. узнали об оспариваемом решении в дело не представлено. Документы на которые ссылается третье лицо 1, не подтверждают того, что истцы знали о содержании оспариваемых решений, а соответственно не могли воспользоваться правом на подачу иска и обжаловать их.

Довод третьего лица 1 о применении к спорным отношениям двухмесячного срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может влиять на действительность оспариваемых решений, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий независимо от их обжалования в суде.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оплаченная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Обустройство», оформленное протоколом от 25.10.2020г. № 3-20, об избрании ФИО5 исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Обустройство».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обустройство» в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев