Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А54-1235/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1235/2021
г. Рязань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1206200010983, г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г. Москва) в лице Ярославского филиала (г. Ярославль)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, г. Москва), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (г. Москва),

о признании неподлежащим исполнению уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" исх. №3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод";

о признании права общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020г.;

о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", оформленные требованием исх. №11319/50306524 от 16.03.2021 г.;

о признании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим;


при участии в судебном заседании:

от истца: Кутищев С.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2021;

от ответчика: Демидова Н.Б., представитель по доверенности №1765 от 11.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала о признании незаконными действий по переводу на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. и обязании восстановить период льготного кредитования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г.

При рассмотрении спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, г. Москва), Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (г. Москва).

28.04.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об объединении дел №А54-1235/2021 и А54-2867/2021 в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением от 29.04.2021 суд объединил дела №А54-1235/2021 и №А54- 2867/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А54-1235/2021.

Истец неоднократно уточнил исковые требования, в последнем уточнении просит:

- признать неподлежащим исполнению уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" исх. №3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод";

- признать право общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г.;

- признать незаконными действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", оформленные требованием исх. №11319/50306524 от 16.03.2021 г.;

- признать договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

28 июля 2020 г. между акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банк, кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 (далее по тексту - договор).

В соответствии с договором акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" был предоставлен льготный кредит в сумме 693 836,00 рублей в рамках осуществления мер государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности пострадавших отраслей в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г.

Указанным договором установлены два периода кредитования - "период льготного кредитования" и "период погашения".

В свою очередь "период льготного кредитования" состоит из двух периодов:

1) "Базовый период" - период с даты заключения договора до 30.11.2020 г. (включительно);

2) "Период наблюдения" - с 01.12.2020 г. по 01.04.2021 г.

"Период погашения" - это период продолжительностью 3 (три) месяца, в течение которого заемщик обязуется погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с договором в случае соблюдения заемщиком в период льготного кредитования обязательных условий кредитования (отсутствие процедуры банкротства и приостановления деятельности, сохранение численности сотрудников и средней заработной платы на определенном уровне) кредитором (банком) принимается решение о прощении долга заемщика по договору.

В случае несоблюдения обязательных требований банк вправе прекратить период льготного кредитования и ввести период погашения по договору.

19 октября 2020 г. была произведена государственная регистрация реорганизации акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" (ООО "РШПЗ").

В соответствии с положениями устава общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", а также в силу прямого указания закона (ст. 58 ГК РФ) общество является полным правопреемником акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод".

02 декабря 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "РШПЗ" направлено уведомление о переводе на период погашения исх. №3 от 02.12.2020 г. (далее - уведомление).

В соответствии с текстом указанного уведомления, ПАО "Промсвязьбанк" были установлены обстоятельства, влекущие, по мнению банка, прекращение периода льготного кредитования и наступления с 01.12.2020 г. (то есть задним числом) периода погашения в соответствии с условиями договора.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" не указал правового обоснования для принятого решения.

Истец письмом от 22.12.2020 г. исх. №58 обратился к банку с просьбой предоставить сведения о содержании выявленных банком обстоятельств, послуживших основанием для принятого решения о прекращении периода льготного кредитования.

В ответ ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 03.02.2021 г. исх. №147/00-19 сообщило, что в результате реорганизации в форме преобразования АО "РШПЗ" в ООО "РШПЗ" заемщик перестал соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г., так как критерии соответствия заемщика определяются исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 г., а на указанную дату информация об ООО "РШПЗ", созданного в результате реорганизации 19.10.2020 г., в ЕГРЮЛ отсутствовала. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения периода льготного кредитования по договору и перевода на период погашения.

Истец считает позицию банка неправомерной, так как государственная регистрация реорганизации заемщика в форме преобразования не могла каким-либо образом повлиять на кредитные правоотношения с банком.

Истец также полагает, что основания для досрочного расторжения договора также отсутствует в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020г.

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г. и Правилами предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее по тексту совместно - Правила).

Указанными Правилами порядок перевода на период погашения по кредитному договору четко регламентирован, а список оснований для перевода на период погашения является закрытым.

Так в соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г., кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Аналогичные условия перевода на период погашения содержатся в пунктах 4.1. и 4.2. Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности, а именно:

4.1. Период наблюдения по Договору по окончании Базового период начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

4.2. В случае несоблюдения условий, указанных в п. 4.1. Правил, а также в случае наступления в Базовый период Даты прекращения Периода льготного кредитования, по окончании Базового период начинается Период погашения, о чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до 30 ноября 2020 г.

Такого основания для перевода на период погашения по кредитному договору как "реорганизация заемщика в форме преобразования" вышеуказанные Правила не содержат.

Также Правилами установлено, что при переводе кредитного договора на период погашения по итогам базового периода получатель субсидии (кредитор, банк) должен принять указанное решение и направить соответствующее уведомление заемщику до 30 ноября 2020 г.

Перевод кредитного договора на период погашения по итогам базового периода после 30 ноября 2020 г. Правилами не предусмотрен.

Таким образом, решение ответчика о переводе на период погашения по спорному кредитному договору по итогам базового периода принято ответчиком за пределами сроков, установленных для этого Правилами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление ответчика исх. №3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" не правомерно и не подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на Письмо Минэкономразвития России №38527-ТИ/Д13и от 19.11.2020г. несостоятельна в связи со следующим.

Указанное письмо не является нормативным правовым актом, так как оно официально не опубликовано, направлено в адрес ограниченного круга лиц, и не содержит в себе указаний, что изложенные в нем пояснения обладают нормативными свойствами.

Содержащиеся в нем пояснения о том, что "в случае реорганизации заемщика, заключившего кредитный договор (соглашение), после даты заключения кредитного договора (соглашения), вновь возникшее юридическое лицо не может соответствовать по состоянию на 1 марта 2020 года требованиям, предусмотренным Правилами", не указывают на необходимость принятия банком решения о переводе кредитного договора на период погашения по итогам базового периода в случае реорганизации заемщика. Более того, в соответствии с Правилами критерий соответствия заемщика требованиям по состоянию на 1 марта 2020 года имеет значение только для заключения кредитного договора, а не для его исполнения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действия ответчика по переводу на период погашения по спорному кредитному договору были совершены в нарушение положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г. и Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что единственными данными, свидетельствующими о выполнении заемщиком требований, установленных Правилами субсидирования в Период наблюдения, являются сведения, размещенные на Платформе (Информационном сервисе ФНС России).

Во-первых, в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2020 г. №ВД-4-19/13129@, указанная Платформа предоставляет набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов по правилам, утвержденным Постановлениями Правительства РФ №422 от 2 апреля 2020 года и №696 от 16.05.2020 г. То есть информационное насыщение Платформы обеспечивает информирование кредитных организаций о соответствии или несоответствии заемщика установленным требованиям на дату обращения заемщика за предоставлением кредита (что соответствует дате внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России).

Во-вторых, информация, размещенная в информационном сервисе, не может заменять собой фактические документально подтвержденные сведения о заемщике.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами сведения о реорганизации истца в форме преобразования (и соответствующие этому правовые последствия) отражены в ЕГРЮЛ, были известны ответчику, и компетентным государственным органам, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №2.11-21/30891 от 10.12.2020 г. и письмом ОПФР по Рязанской области №5364 от 09.12.2020 г.

Доказательства соблюдения истцом требований Правил о сохранении численности работников представлены в материалы дела.

Истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им Правил кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г. При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что списание задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью ответчика, несостоятелен в связи со следующим.

Спорный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 г.

То есть кредитный договор заключен в рамках программы государственной поддержки предпринимательства, предусматривающей списание задолженности для заемщиков, продолжающих деятельность и сохраняющих рабочие места.

Соответственно ответчик, принимая участие в данной государственной программе, получил не только право на выдачу льготных кредитов, но и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные Правилами, в том числе и по списанию задолженности заемщикам, выполнившим установленные требования.

Таким образом, требования истца о признании за ним права на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. и в части признания договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим.

Доводы ответчика о том, что из выводов Верховного суда Российской Федерации, изложенных в решении от 07.07.2021 г. по делу №АКПИ21-376, следует, что положения абзацев третьего и седьмого пункта 24 Правил об определении получателями субсидии численности работников заемщиков, о подтверждении выполнения заемщиками требования о сохранении занятости на основании сведений, размещенных на Платформе, являются императивными, судом отклоняются, поскольку указанные выводы в решении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу №АКПИ21-376 не содержатся, а вопрос о том являются ли указанные нормы диспозитивными или императивными не был предметом рассмотрения по делу, в рамках которого осуществлялась проверка на соответствие нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу №АКПИ21-376 содержится вывод, свидетельствующий о том, что сведения, размещенные на Платформе, не являются единственным источником данных, подтверждающих выполнение заемщиком требований, установленных правилами кредитования, а именно дословно указано следующее: "Споры, вытекающие из договора кредитования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта в случае спора не лишают административного истца права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами)".

Доказательства соблюдения истцом требований о сохранении численности работников имеются в материалах дела: формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ООО "РШПЗ" за период с мая 2020 года по май 2021 года с протоколами входного контроля, подтверждающего их передачу в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также формы СЗВ-Стаж за 2020 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им условий кредитования и наличия у него права на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать неподлежащим исполнению уведомление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" исх. №3 от 02.12.2020 г. о переводе на период погашения по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод".

2. Признать право общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" на списание задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020г.

3. Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод", оформленные требованием исх. №11319/50306524 от 16.03.2021 г.

4. Признать договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности №72-33514/0068/20 от 28.07.2020 г. действующим.

5. Взыскать с публичного акционерного обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1206200010983, г. Рязань) судебные расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб.

6. Взыскать с публичного акционерного обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Афанасьева