Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-12183/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12183/2018
29 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15; ОГРН 1028600587069 от 10.10.2002, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Солнечная, д. 4; ОГРН 1108602000220 от 20.01.2010, ИНН 8602165950) о взыскании 2 334 432 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 2 334 432 рублей 30 копеек, в том числе 2 261 872 рубля 81 копейка – основного долга, 72 559 рублей 00 копеек – пени за период с 16.03.2018 по 19.07.2018 и с 20.07.2018 до момента фактического исполнения.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание отложено на 22.11.2018 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил ходатайство №12685 от 11.10.2018 (л.д.117-118) об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 011 872 рубля 81 копейка, договорную неустойку (пеню) в размере 169 910 рублей 19 копеек за период с 16.03.2018 по 11.10.2018, и с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв от 09.10.2018 на исковое заявление, согласно которого задолженность перед истцом не оспаривал, сослался на факт частичной оплаты долга в размере 450 000,00 руб., просил освободить ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 12.02.2018 № 3783, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотрена настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

По условиям п. 9.3. договора оплата осуществляется в размере 100/о стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по действующим тарифам на основании универсального передаточного документа или счета-фактуры и акта выполненных работ выставляемых истцом не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с условиями договора, в период с февраля по май 2018 г. истцом осуществлена поставка коммунального ресурса ответчику на сумму 2 461 872 руб. 81 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 2 011 872 рубля 81 копейка.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 21-48) с требованием об оплате задолженности, поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленный в феврале-марте 2018 года коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, а также о наличии возражений относительно заявленного искового требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из отзыва ответчика № 349 от 09.10.2018 (л.д. 108-110) факт получения коммунального ресурса его объем и стоимость ответчиком не оспариваются, частично оплачены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 011 872 рубля 81 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в 169 910 рублей 19 копеек за период с 16.03.2018 по 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил освободить ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки ответчик не представил. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом в виду того, что просрочка оплаты населением энергоресурсов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 909 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 763 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 2 215 692 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 011 872 рубля 81 копейка, договорную неустойку (пеню) в размере 169 910 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 909 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-СЕРВИС» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на сумму основного долга (2 011 872,81 руб.) договорную неустойку (пеню) за каждый день просрочки оплаты долга в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы задолженности, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки (пени) производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарного предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 763 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2325 от 30.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев