Решение от 28 января 2021 г. по делу № А53-24979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24979/20
28 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2019 г.;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мишлен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 09.01.2019 г. в размере 1 024 469 руб., 1 533 630 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 533 630 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 4 от 09.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, а также заявил ходатайство о применении в отношении заявленных требований ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств и пояснений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мишлен» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 09.01.2019 г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, компетентность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в счете, являющемся неотъемлемый частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость товара установляется в выставленном счете на оплату, включая в себя НДС в том числе.

Как указано в п. 4.1. договора оплата стоимость товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 4 от 09.01.2019 г. истец согласно универсальными передаточными документами № 446 от 08.07.2019 г., № 327 от 24.05.2019 г. поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" продукцию на общую сумму 1 326 575 руб.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными актами с подписью покупателя - общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр".

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 024 469 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10 от 18.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 4 от 09.01.2019 г., универсальными передаточными документами № 446 от 08.07.2019 г., № 327 от 24.05.2019 г., оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 024 469 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере - 1 024 469 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 4.4 договора поставки № 4 от 09.01.2019 г. заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2019 по 04.06.2020 в сумме 1 533 630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Размер процентов согласован истцом и ответчиком договором поставки № 4 от 09.01.2019 г.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.07.2019 г. по 04.06.2020 г., пришел к выводу о его неверном исчислении в связи с неприменением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день, а также неверным определением количества дней в указанном периоде.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за период с 15.07.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 1 001 930,68 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2019 г. по 04.06.2020 г. в размере 1 001 930,68 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 533 630 руб. за период с 14.07.2019 г. по 04.06.2020 г. на основании п. 8.1. договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательства по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,3 % чрезмерно высокой считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен перерасчёт, согласно которому сумма неустойки за период с 15.07.2019 г. по 04.06.2020 г. составила 1 001 930,68 руб.

С учетом снижения размера ставки неустойки до 0,1%, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 333 976,89 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.05.2020 г., платежные поручения № 000426 от 29.05.2020 г., № 000607 от 04.08.2020 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ч удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" удовлетворены судом на 74 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" 22 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований, с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 214 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 024 469 руб. задолженности, 1 001 930,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 333 976,89 руб. неустойки, 23 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 919,44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мишлен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 294,56 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова