Решение от 17 марта 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6531/2024
г. Оренбург
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области от 23.01.2024 № 354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка представителей не обеспечена;

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность № 34 от 20.09.2023, диплом, удостоверение), ФИО2 (доверенность №25 от 07.10.2025, диплом, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» (далее по тексту – ООО «Спецавтоколонна-1», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2024 № 354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в ходе судебных заседаний по делу заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители инспекции возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнительных пояснениях.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Спецавтоколонна-1» 17.07.2023 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2022 год, согласно которой налог к уплате составил 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 7638 (далее - акт от 30.10.2023 № 7638), вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 № 354 (далее – решение от 23.01.2024 № 354). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 316 666,00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 7 917,00 рублей..

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 04.04.2024 № 16-07/05092@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Спецавтоколонна-1» занижен налог на прибыль организаций за 2022 год в результате не отражения выручки от реализации транспортного средства LEXUS GX460 (стоимость 1 800 000,00 рублей, в том числе НДС 300 000,00 рублей) и оказания услуг в адрес ЗАО «ТМД Центр» (стоимость 100 000,00 рублей, в том числе НДС 16 666,67 рублей).

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, проведена налоговым органом, в том числе на основании документов о деятельности заявителя, имеющихся у налогового органа, полученных при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года.

Поскольку налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, Инспекцией ООО «Спецавтоколонна-1» направлено требование о представлении пояснений от 12.04.2023 № 10459.

Требование Инспекции налогоплательщиком не исполнено, пояснения и какие-либо подтверждающие документы в налоговый орган не предоставлялись.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 23.01.2024 № 354, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Заявитель считает необоснованным истребование

налоговым органом документов по требованию о представлении документов (информации) от 12.04.2023 № 10459 (далее - требование от 12.04.2023 № 10459). По мнению заявителя, с учетом положений пункта 8.6 статьи 88 Кодекса, истребование налоговым органом документов, подтверждающих обоснованность сумм, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, осуществлено налоговым органом за пределами полномочий.

Налогоплательщик также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении налогоплательщику приложений к акту проверки, которые являются его неотъемлемой частью, позволяющей определить объем и характер вменяемых правонарушений, а также проверить их обоснованность.

Их отсутствие является препятствием к реализации предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права налогоплательщика на представление обоснованных возражений по данному акту в целом или по его отдельным положениям.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом при установлении в ходе камеральной налоговой проверки действительной налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период недостоверно определено соответствующее налоговое обязательство по налогу на прибыль, поскольку в составе расходов необходимо было учесть сумму расходов в размере стоимости автомобиля при его приобретении.

Заявителем в материалы дела 12.02.2025 представлено письменное дополнение к заявлению (т.д. 1 л.д. 119), согласно которому заявитель просит суд учесть, что занижение доходов от реализации на сумму 83 333 руб., за счет денежных средств, поступивших от ЗАО «ТМД ЦЕНТР» установлено налоговым органом по выписке банка со ссылкой на данные программного комплекса ПК «АИС Налог-3 Пром.» об отражении контрагентом в книге покупок счет-фактуры.

Первичного документа, подтверждающего реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО «ТМД ЦЕНТР» материалы проверки не содержат.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена карточка счета 62, из которой следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет были средствами предварительной оплаты. Согласно пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 16 666 руб. на авансовые платежи от покупателя.

Заявителем в материалы дела 08.04.2025 представлено письменное дополнение к заявлению (т.д. 1 л.д. 123-128), согласно которому налогоплательщик указал, что в отношении транспортного средства LEXUS GX460, VIN <***>, заявителем был издан приказ о вводе в эксплуатацию от 27.11.2019, в котором отражены: первоначальная стоимость: 4 656 466,65 руб.; амортизационная группа: 5 группа (срок полезного использования 84 месяца); метод начисления амортизации – линейный; решение о неприменении амортизационной премии.

Данный приказ издан на основании учетной политики, утвержденной Приказом по ООО «Спецавтоколонна-1» от «01» января 2019 г., в которой закреплено право организации не применять амортизационную премию, а также порядок начисления амортизации.

Согласно статье 256 и статье 257 Налогового кодекса РФ, автомобиль LEXUS GX460 является амортизируемым имуществом, используемым для извлечения дохода.

На дату реализации остаточная стоимость объекта составила: 4 656 466,65 руб. (первоначальная стоимость) – 1 995 628,65 руб. (амортизация) = 2 660 838,00 руб. Фактическая выручка от реализации (без учета НДС) составила 1 500 000 руб., в связи с чем, Обществом не получена прибыль, а напротив — образован убыток в размере 1 160 838 руб.

В силу пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ, указанный убыток подлежит поэтапному учету в составе прочих расходов в течение срока, равного разнице между сроком полезного использования и сроком фактической эксплуатации.

Заявитель указывает на то, что налогоплательщик не применял амортизационную премию, что исключает искажение налоговой базы на этапе принятия к учету; начисление амортизации осуществлялось в строгом соответствии с учетной политикой и Налоговым кодексом РФ; на момент сделки получен убыток, а не доход, что подтверждается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета; отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием положительного финансового результата по сделке; инспекцией нарушен принцип экономического содержания налога и фактической способности к уплате (статья 3 НК РФ).

В качестве подтверждающих документов в качестве приложения к дополнению заявителем представлены в суд Приказ о вводе в эксплуатацию LEXUS GX460 от 27.11.2019; Учетная политика по налоговому учету в части амортизируемого имущества; Приказ о введение в действия учетной политики от 01.01.2019; Инвентарная карточка ОС (форма ОС-6) на LEXUS GX460 от 27.11.2019.

Представители налогового органа при рассмотрении данного спора по существу доводы заявителя считаю необоснованными, ссылаясь на соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки. К дополнительно представленным налогоплательщиком в суд доказательствам просят отнестись критически, с учетом доводов и обстоятельств, отраженных инспекцией в отзыве на заявление (т.д. 1 л.д. 131-132), а также в дополнительных пояснениях от 02.02.2026 (т.д. 2 л.д. 2-4), дополнительных пояснениях от 27.02.2026 (т.д. 2 л.д. 12-29).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные ООО «Спецавтоколонна-1» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки (пункт 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В свою очередь налогоплательщику, представившему в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), в силу пункта 4 статьи 88 Кодекса гарантируется право дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Указанный правовой подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.10.2025 года № 309-ЭС25-6656.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для проведения камеральной налоговой проверки предоставленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год и истребования от налогоплательщика дополнительных документов для проверки отраженных в декларации показателей.

При оценке доводов сторон в отношении эпизода по не отражению в составе выручки денежных средств в размере 100000 рублей, полученных от ЗАО «ТМД Центр» и довода ООО «Спецавтоколонна-1» о том, что указанная сумма денежных средств получена в виде авансовых платежей арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2022 года с расчетного счета в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород ЗАО «ТМД Центр» в адрес Заявителя произведено перечисление денежных средств в размере 100000 рублей с назначением платежа (Оплата согласно Договору № 34-САК от 22.08.2022 г. за транспортные услуги. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (20%) 16666-67).

ЗАО «ТМД Центр» в свою очередь в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, в «РАЗДЕЛЕ 8» отражает счет - фактуру № 180 от 31.10.2022 года на сумму 100000 рублей, в том числе НДС 16 666,67 рублей и принимает её к вычету.

Вышеуказанный счёт-фактуру ЗАО «ТМД Центр» регистрирует в книге покупок за 1 квартал 2023 года с кодом вида операций - «01».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т.д. 1 л.д. 139-158).

Коды видов операций для книги покупок перечислены в приложении к Приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@.

При этом код вида операции «01» является основным, который используется для большинства операций по покупке товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В свою очередь, код вида операции «02» в книге покупок указывается при регистрации счета-фактуры продавца на выданный ему аванс.

Кроме того, в распоряжении Инспекции имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 06.04.2023 составленный между ЗАО «ТМД Центр» и ООО «Спецавтоколонна-1», подписанный руководителями в котором также отражена продажа по счёту-фактуре № 180 от 31.10.2022 года на сумму 100000 рублей. По данным сторон составивших указанный акт «на 06.04.2023 задолженность отсутствует».

Копия данного акта также представлена Инспекцией в дело (т.д. 1 л.д. 167-169).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при получении предоплаты от покупателя продавцу необходимо оформить и выставить в его адрес счет-фактуру на аванс, в срок - не позднее пяти календарных дней с даты получения предоплаты (п. 3 ст. 168НКРФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения предоплаты при выставлении счетов-фактур необходимо указывать, в частности, номер платежного документа. Исключений из этого правила в ст. 169 НК РФ не предусмотрено.

Согласно пп. «з» п. 1 правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) в случае получения предоплаты в счете-фактуре указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа.

В настоящем случае счет-фактура № 180 был составлен ЗАО «ТМД Центр» 31 октября 2022 года, при этом его оплата произведена ООО «Спецавтоколонна-1» 21 ноября 2022 года, т.е. гораздо позднее даты выставления, что в свою очередь указывает на невозможность отражения в нём реквизитов платежно-расчетного документа и свидетельствует о том, что фактически спорный счёт-фактура не являлся авансовым.

В целях проверки доводов сторон в адрес ЗАО «ТМД ЦЕНТР» арбитражным судом первой инстанции были направлены запросы от 19.06.2025 и 16.07.2025 (т.д. 1, л.д. 160,163), согласно которым суд истребовал от ЗАО «ТМД ЦЕНТР» заверенную копию счета-фактуры от 31.10.2022, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» и отраженного в книге покупок ЗАО "ТМД Центр" в 1 квартале 2023 года.

Ответы на запрос в суд не поступили, сведений о причинах неисполнения запроса в адрес суда также не поступало.

Таким образом, доводы налогового органа заявителем с позиции ст. 65 АПК РФ в указанной части не опровергнуты.

В отношении эпизода в части занижения налогооблагаемой базы на сумму дохода от реализации транспортного средства арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией от МУ МВД России Оренбургское получены сведения о реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде транспортного средства LEXUS GX460, VIN <***>, а именно, указанный автомобиль реализован на основании договора купли-продажи от 03.11.2022. Стоимость реализации составила 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% (т.д. 1 л.д. 78).

Соответствующая сумма дохода (без НДС) не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2022 год.

Налогоплательщик, указывая на реализацию спорного имущества по цене ниже его остаточной стоимости с учетом амортизационных отчислений, считает доход от полученной сделки не подлежащим налогообложению налогом на прибыль.

В качестве подтверждающих документов в качестве приложения к дополнению от 12.02.2025 заявителем представлены в суд Приказ о вводе в эксплуатацию LEXUS GX460 от 27.11.2019; Учетная политика по налоговому учету в части амортизируемого имущества; Приказ о введение в действия учетной политики от 01.01.2019; Инвентарная карточка ОС (форма ОС-6) на LEXUS GX460 от 27.11.2019 (т.д. 1 л.д. 119-124).

А также выписка из ЭПТС указанного автомобиля, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2022 год, счету 62 за 4 квартал 2022 года, счету 02 за 2022 год.

Налоговый орган указывает на отсутствие надлежащих доказательств осуществления налогоплательщиком амортизации в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В случае если остаточная стоимость амортизируемого основного средства с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, полученная разница признается убытком, который учитывается для целей налогообложения следующим образом.

Полученный убыток включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования реализованного объекта и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, включая месяц, в котором объект был реализован (п. 3 ст. 268, ст. 323 НКРФ).

Особые правила признания убытка, установленные п. 3 ст. 268 НК РФ, требуют обособленного налогового учета операций по реализации амортизируемых основных средств.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядок её заполнения, а также её формат представления в электронной форме регламентировался в проверяемый период Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме».

Информация о такой реализации отражается в приложении № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно порядку заполнения приложения № 3 к листу 02 по строкам 010 -060 отражаются данные по операциям реализации амортизируемого имущества с учетом особенностей, предусмотренных для амортизируемого имущества п. 9 ст. 262, ст. 268, 323 НК РФ, а именно:

— по строке 010 указывается количество реализованных объектов амортизируемого имущества «всего»;

— по строке 020 - количество объектов амортизируемого имущества, реализованных с убытком;

— по строке 030- выручка от реализации амортизируемого имущества;

— по строке 040 - остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией;

— по строке 050 - прибыль по всем прибыльным сделкам по реализации амортизируемого имущества;

— по строке 060 - убыток по всем убыточным сделкам по реализации амортизируемого имущества.

В приложении № 3 к листу 02 в первичной и уточнённых (№ 1 и № 2) налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2022 год представленных ООО «Спецавтоколонна-1» отражены следующие показатели:

— по строке 010 количество реализованных объектов амортизируемого имущества «всего» - 4;

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Инспекции, ООО «Спецавтоколонна-1» в проверяемом периоде было реализовано 6 транспортных средств, при этом в собственности не имелось недвижимого имущества и земельных участков.

— по строке 020 - количество объектов амортизируемого имущества, реализованных с убытком - 0;

— по строке 030 - выручка от реализации амортизируемого имущества -250000;

— по строке 040 - остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией - 149;

— по строке 050 - прибыль по всем прибыльным сделкам по реализации амортизируемого имущества - 249851;

— по строке 060 - убыток по всем убыточным сделкам по реализации амортизируемого имущества - 0.

Аналогичные показатели (итого) отражены в строках 340, 350, 360 приложения № 3 к листу 02.

Таким образом, выручка от реализации амортизируемого имущества отражается по строке 030 (без НДС) приложения № 3 к листу 02, а также включается в показатель итоговой строки 340 приложения № 3 к листу 02 и в показатели строк 030 и 040 приложения № 1 к листу 02 (п. п. 6.2, 8.1, 8.6 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, отражаются по строке 040 приложения № 3 к листу 02, а также включаются в показатель итоговой строки 350 приложения № 3 к листу 02 и в показатели строк 080 и 130 приложения № 2 к листу 02 (п. п. 8.1, 8.7 порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

В случае реализации полностью самортизированного имущества в строке 040 приложения № 3 к листу 02 отражаются только расходы, связанные с его реализацией, так как остаточная стоимость равна нулю, что и сделано Заявителем при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2022 год.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль представленных ООО «Спецавтоколонна-1» в 2022 году, по вышеназванным строкам отражены следующие показатели (т.д. 2 л.д. 12-28):

За отчетный период 3 месяца 2022 года: Показатель строки 131 – 604 114 руб., показатель строки 13 - 0, показатель строки 133 – 0, показатель строки 134 – 0, показатель строки 135 – 1 – линейный;

За отчетный период 6 месяцев 2022 года: Показатель строки 131 – 809 586 руб., показатель строки 132 - 0, показатель строки 133 – 0, показатель строки 134 – 0, показатель строки 135 – 1 – линейный;

За отчетный период 9 месяцев 2022 года: Показатель строки 131 – 1 049 050 руб., показатель строки 132 - 0, показатель строки 133 – 0, показатель строки 134 – 0, показатель строки 135 – 1 – линейный;

За отчетный период 12 месяцев 2022 года: Показатель строки 131 – 1 049 050 руб., показатель строки 132 - 0, показатель строки 133 – 0, показатель строки 134 – 0, показатель строки 135 – 1 – линейный.

Налоговый орган указывает, что сумма амортизации начисленной линейным способом за 9 месяцев 2022 года составляет - 1 049 050 рублей и не меняется до конца 2022 года, что свидетельствует о её не начислении на транспортное средство LEXUS RX460, реализованное 03 ноября 2022 года. В противном случае, показатель в строке 131 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год должен был составить - 1 159 918 рубль (1 049 050руб. + 55434,13руб. х 2 мес).

Более того, амортизация, начисленная с июля 2022 года по ноябрь 2022 года только по автомобилю LEXUS RX460 составляет - 277 171 рубль и в случае её учёта в налоговой декларации за 9 месяцев 2022 года (без учёта сумм амортизации по другим амортизируемым основным средствам) показатель строки 131 составил бы - 1 086 757 рублей, что значительно превышает показатель, отражённый ООО «Спецавтоколонна-1» в указанной декларации (1 049 050 рублей).

Также налоговым органом указано на неправомерность принятия к учёту объекта основных средств - автомобиля LEXUS RX460 стоимостью - 4 656 466 рублей 65 копеек ООО «Спецавтоколонна-1», поскольку согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа и представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ органами ГИБДД, а также ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 05.08.2023 № 3/2/1-6551 стоимость автомобиля LEXUS RX460 указанная в договоре составляла - 4 373 000 рублей.

Указанные доводы налогового органа налогоплательщиком с позиции ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, что позволяет арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости отклонения доводов налогоплательщика о начислении в установленном порядке амортизации в отношении спорного транспортного средства и возможности применения соответствующих правил исчисления налога на прибыль применительно к рассматриваемой сделке.

Довод заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении в адрес налогоплательщика приложений к акту проверки арбитражным судом перовой инстанции отклоняется по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 6 ст. 100 НК РФ).

Обязанность по направлению в адрес налогоплательщика приложений к акту обусловлена необходимостью обеспечить возможность подготовить и направить в адрес инспекции обоснованные возражения, в том числе представить дополнительные документы, которые могут содержать иные сведения в отличии от использованных налоговым органом документов, в целях объективного и всестороннего рассмотрения возражений проверяемого лица.

Акт проверки направлен заявителю 07.11.2023 заказной почтовой

корреспонденцией по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 460000, <...> (почтовый идентификатор 80086690791776). В связи с чем акт от 30.10.2023 № 7638 считается полученным 15.11.2023.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в налоговый орган не обращался.

В рассматриваемой ситуации, согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 03.11.2022 без номера, представленному УГИБДД УМВД России, ООО «Спецавтоколонна-1» является участником сделки по реализации транспортного средства. Выводы о занижении налогооблагаемой базы по сделке с ЗАО «ТМД ЦЕНТР» были основаны на результатах камеральных проверок иных деклараций заявителя.

Выводы Инспекции о необходимости доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности явились результатом неисполнения самим налогоплательщиком требования инспекции о необходимости предоставления пояснений и подтверждающих документов.

Право налогоплательщика на предоставлении дополнительных пояснений и документов могло быть реализовано последним как на этапе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, так и при рассмотрения настоящего спора в суде.

Судом первой инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя о необходимости определения действительного налогового обязательства расчетным путем, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1, 3, 7 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В данном случае предметом камеральной налоговой проверки являлась правильность и полнота исчисленных налогоплательщиком на основании уточненной декларации (корректировка № 1) показателей по налогу на прибыль за 2022 год.

Камеральная проверка проведена инспекцией с соблюдением требований и условий ст. 88 НК РФ.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные налогоплательщиком показатели, послужило основанием для вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы. Правовых оснований и условий для применения расчетного метода применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ у инспекции не имелось.

Выводы обжалуемого решения Инспекции не противоречат основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Кодекса).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до момента рассмотрения данного спора по существу

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров