Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А03-3760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3760/2021 резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «КАТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 583 292 руб. 38 коп долга, 193 706 руб. 19 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, диплом №449 от 24.04.2009,

от ответчика: ФИО3, директор, приказ №1, паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.07.2021, диплом №247 от 30.05.2000,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТО» о взыскании 448 526 руб. 22 коп.задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 70 по Павловскому тракту в г. Барнауле за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, 77 813 руб. 44 коп. пени, исчисленной по состоянию на 30.11.2020.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что 2 нежилых помещения в доме по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ответчику, однако последний не исполняет обязательств по оплате управляющей компании платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец требования уточнил: просит взыскать с ответчика 583 292 руб. 38 коп. задолженности за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2022 года, пени, исчисленные по состоянию на 11.06.2022 в сумме 272 729 руб. 60 коп. – л.д. 70 том 3.

Определением от 27.06.2022 уточнение принято судом (л.д. 128 том 3).

В дальнейшем от истца вновь поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 583 292 руб. 38 коп.задолженности за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2022 года, пени, исчисленные по состоянию на 31.03.2022 в сумме 193 706 руб. 19 коп. – л.д. 1 том 5.

Определением от 12 декабря 2022 года уточнение принято судом (л.л. 43 том 5).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что принадлежащие ему спорные помещения являются обособленными, изолированными, оборудованными самостоятельными приборами учета, единство инженерных коммуникаций помещений ответчика и МКД, находящегося в управлении истца, отсутствует. Ответчик при эксплуатации своих нежилых помещений использует обособленный от жилого дома земельный участок и прилегающую территорию, огороженную ж/б ограждением. Ответчик считает, что он вообще не участвует в использовании общего имущества МКД, и обязательств по внесению истцу каких-либо коммунальных платежей у него не имеется.

Также ответчик заявляет, что по части исковых требований истец пропустил срок исковой давности (л.д. 73-81 том 1).

Ответчик также представляет в дело судебные акты, которыми установлено отсутствие инженерных коммуникаций помещений ответчика и МКД (дело № А03-2616/2015). Несмотря на то, что при разрешении спора в деле А03-2616/2015 истец по настоящему делу не участвовал, ответчик считает, что суд должен расценить данное решение как имеющее преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу (л.д. 84-90 том 1).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что правопредшественник истца ранее сам в письменном виде признал отсутствие у истца и ответчика каких-либо общих площадей, выдав ответчику об этом справку от 15 мая 2017 года (л.д. 91 том 1), составив об этом соответствующий Акт от 14 сентября 2017 года (л.д. 92 том 1).

Обосновывая довод об отсутствии у истца и ответчика общего земельного участка, ответчик представил в суд копию Постановления Администрации города Барнаула от 26 февраля 2001 года № 419 «О предоставлении доли земельного участка на праве аренды обществу с ограниченной ответственность «КАТО» для эксплуатации встроенно-пристроенного магазина «Овощи» к жилому дому по Павловскому тракту, 70» (л.д. 94 том 1).

Ответчиком представлено в материалы дела подготовленное в досудебном порядке ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» Экспертное исследование № 0389-э от 8 апреля 2021 года (л.д. 96-104 том 1), в соответствии с которым:

- пристроенное здание, принадлежащее ООО «Като», расположенное по адресу: <...>, площадью 618,1 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030134:4255, является изолированным от помещений МКЖД по адресу: <...>;

- встроенная часть здания, принадлежащая ООО «Като», площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030134:4256, является изолированной от помещений МКЖД по адресу: <...>.

Также в данном исследовании содержатся следующие выводы:

Произведенным осмотром здания ООО «Като» экспертом установлено, что подача холодной воды в здание осуществляется посредством отдельного трубопровода с подключением к трубопроводу, осуществляющему ввод холодной воды от ООО «Барнаульский водоканал». Подключение осуществлено непосредственно на вводе в здание до прибора учета многоквартирного жилого дома. Встроенная часть здания подключена от основного здания ООО «Като». Учет потребляемой холодной воды потребителем ООО «Като» осуществляется отдельно, приборами учета, установленными в помещениях ООО «Като».

Подача горячей воды в здание осуществляется посредством отдельного трубопровода с подключением к трубопроводу, осуществляющему ввод горячей воды от «Сибирская тепловая компания». Подключение осуществлено непосредственно на вводе в здание до прибора учета многоквартирного жилого дома. Встроенная часть здания подключена от основного здания ООО «Като». Учет потребляемой горячей воды потребителем ООО «Като» осуществляется отдельно, приборами учета, установленными в помещениях ООО «Като».

Подача и возврат (обратка) теплоносителя пристроенного здания ООО «Като» осуществляется посредством отдельного трубопровода с подключением к трубопроводу «Сибирская тепловая компания», осуществляющему ввод (и возврат) теплоносителя. Подключение подающего трубопровода осуществлено непосредственно на вводе в здание до прибора учета многоквартирного жилого дома. Учет потребляемой тепловой энергии пристроенного здания ООО «Като» осуществляется отдельно, прибором учета, установленным в помещении ООО «Като».

Отвод канализационных стоков из пристроенного здания ООО «Като» осуществляется непосредственно из подвала пристроенного здания в канализационные колодцы К1 и К2. Отвод канализационных стоков из встроенных помещений осуществляется посредством отдельного трубопровода, расположенного в техническом подполье МКД, и не имеющего присоединений к сети канализации МКД. Отвод канализации осуществляется обособленно, в колодец КЗ, расположенный за пределами здания.

Канализационные колодцы К1,К2,К3 принадлежат и обслуживаются ООО «Като». Из канализационных колодцев стоки сбрасываются в магистральную сеть, принадлежащую ООО «Барнаульский водоканал».

Электроснабжение пристроенного здания и встроенных помещений, принадлежащих ООО «Като», осуществляется силовым кабелем (отдельным от кабеля электроснабжения МКД, проложенным подземным способом, от трансформаторной подстанции ТП-806, расположенной во дворе МКД.

Единство инженерных коммуникаций пристроенного здания и встроенной части, принадлежащих ООО «Като», и инженерных коммуникаций МКД отсутствует.

В дополнительном отзыве (л.д. 37-40 том 2) ответчик указывает, что за все время существования спорных нежилых помещений истец никогда не предъявлял ответчику платежные документы (счета) на оплату коммунальных услуг. Более того, в Системе Город, обслуживаемой ООО «Вычислительный центр ЖКХ», сведения о спорных нежилых помещениях как помещениях МКД, отсутствуют. При принятии решения, оформленного Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, площадь спорных нежилых помещений не учитывалась, ведь в нем указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений - 13 053, 90 м2. ООО «КАТО» никогда не приглашалось на общие собрания собственников помещений МКД. Ответчик также отмечает, что ООО «КАТО» самостоятельно несет все затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежа 2 помещения в многоквартирном доме № 70 по Павловскому тракту в г. Барнауле. Это помещение Н11 площадью 618,1 кв.м. и помещение Н10 площадью 618,1 кв.м. (выписки из ЕГРН – л.д. 29-34 том 1).

В обоснование расчета исковых требований истец ссылается на расценки, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом № 1/2016 от 9 сентября 2016 года (л.д. 35-37 том 1). В соответствии с данным решением (по восьмому вопросу) утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 8 руб. 54 коп.. в том числе 0,5 руб. на содержание Совета МКД.

Также истец указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом № 2 от 1 декабря 2017 года (по седьмому вопросу, л.д. 38-42 том 1), в состав расходов на содержание и текущий ремонт включаются расходы на:

- содержание помещения – 8,54 руб. кв.м.:

- вывоз и утилизация ТБО – 218,56 руб. куб.м.;

- уборка помещения – 53,75 руб. кв.м.;

- содержание лифта – 3,948 руб. кв.м.;

- обслуживание приборов учета – 0,14 руб. кв.м.;

- прочие расходы – 0, 7 руб. кв.м.

Этим же решением предусмотрено указывать данные расходы в квитанции на оплату в отдельной строке, при изменении предельных тарифов по услугам вывоз и утилизация ТБО и содержание лифта Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, тарифы по данным услугам применяются без согласования с собственниками.

Впервые истец потребовал от ответчика уплаты спорных платежей в ноябре 2020 года, однако после этого ежемесячно счета на оплату спорных услуг истец ответчику так и не выставлял. Сторонами не отрицается данное обстоятельство. Отказ от оплаты спорных платежей со ссылкой на отсутствие факта пользования ответчиком общим имуществом МКД был направлен ответчиком истцу письмом от 27.11.2020 (л.д. 56 том 1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дело установлено, что в течение спорного периоды истец никогда не выставлял ответчику счета на оплату спорных услуг.

8 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию № 103, в которой потребовал в течение 30 дней с момента направления претензии уплатить долг по спорным платежам в размере 539 874 руб. 13 коп.за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года, а также пени в размере 75 992 руб. 38 коп. (л.д. 57-58 том 1).

Определением от 6 июля 2021 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли нежилые помещения Н 10 площадью 58,90 м2, Н 11 площадью 618,10 м2 в доме по адресу <...> принадлежат ООО «КАТО», общие конструктивные элементы и (или) коммуникации, земельный участок с многоквартирным жилым домом по тому же адресу?

2) Являются ли указанные нежилые помещения самостоятельными объектами капитального строительства либо конструктивной частью многоквартирного жилого дома?

3) Могут ли указанные нежилые помещение эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома, не используя общее имущество МКД (ограждающие строительные конструкции, подвал, коммуникации, земельный участок и др.)?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 155 от 06.10.2021(л.д. 2-9 том 2) установлено следующее.

Ответ на вопрос № 1: Здание Н11 ООО «КАТО» одноэтажное с подвалом, с размерами по наружным граням стен 18,85 х 19,10 м, конструктивная схема здания Н11 – полный железобетонный каркас из колонн и ригелей на отдельно стоящих фундаментах, с перекрытием из сборных железобетонных многопустотных плит, с совмещенным покрытием из сборных железобетонных многопустотных плит, с наружными стенами из навесных панелей. Наружные ограждающие конструкции здания имеют самостоятельный замкнутый контур по всему объему здания и примыкают по одной стороне к жилому дому через воздушный зазор толщиной около 100 мм. Здание Н11 не имеет общих конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Коммуникации здания Н11 состоят из сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Сети проходят транзитом по подвальному помещению многоквартирного дома и имеют обособленные приборы учета от сетей многоквартирного жилого дома. Отвод стоков осуществляется непосредственно из подвала здания в наружные сети отведения.

Встроенные помещения Н10 площадью 58,90 кв.м. расположены на первом этаже здания МКД, в месте примыкания к наружным стенам Н11. Встроенные помещения Н10 имеют общие конструктивные элементы стен и перекрытий с многоквартирным жилым домом. Конструкции перекрытий встроенных помещений Н10 являются основанием полов выше расположенной квартиры МКД. Конструкции перекрытий подвала являются основанием полов встроенных помещений П10. Конструкции внутренних стен являются общими со стенами соседних помещений, расположенными на первом этаже здания МКД.

Коммуникации встроенных помещений Н10 состоят из сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Сети проходят транзитом по подвальному помещению многоквартирного дома и имеют обособленные приборы учета от сетей многоквартирного жилого дома. Стояки отопления МКД проходят транзитом через встроенные помещения Н10 в отдельных коробах

Водоотведение из встроенных помещений Н10 осуществляется по отдельным трубопроводам, проходящим транзитом по подвальному помещению многоквартирного дома, и не имеют присоединений к сети водоотведения многоквартирного жилого дома. Отвод стоков осуществляется в наружные сети отведения.

Согласно представленным в материалах дела документам выполнен проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:030134 в отношении земельного участка по адресу: <...>. Проектом предусмотрено образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030134:12. Вновь образованный земельный участок :ЗУ2 площадью 904 м2 выделен для эксплуатации принадлежащих ООО «КАТО» на праве собственности здания Н11, кадастровый номер 22:63:030134:4255 и встроенных помещений Н10 с кадастровым номером 22:63:030134:4256. Доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования улица Заринская.

Ответ на вопрос № 2: Здание Н11кадастровый номер 22:63:030134:4255 площадью 618,1 м2 является самостоятельным объектом капитального строительства.

Расположенные на первом этаже здания МКД встроенные помещения Н10 с кадастровым номером 22:63:030134:4256 площадью 58,9 м2 являются изолированной конструктивной частью многоквартирного дома. Под изолированностью здесь понимается объемно-планировочная и инженерно-техническая обособленность встроенных помещений Н10 от остального объема многоквартирного жилого дома за счет капитальных строительных конструкций и наличия отдельного доступа непосредственно с земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанных помещений.

Ответ на вопрос № 3: Согласно проведенному осмотру установлено, что доступ в помещения здания Н11 и встроенные помещения Н10 выполнен непосредственно с земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанных помещений, а также через общий дверной проем между указанными помещениями. Сообщения между помещениями ООО «КАТО» помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного жилого дома, отсутствует. Сведения об использовании строительных конструкций, подвала, коммуникаций, земельного участка описаны в ответах на вопросы № 1 и № 2.

Нежилые помещения Н10 площадью 58,9 м2 и Н11 площадью 618,10 м2 могут эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома, не используя общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 7-9 том 2).

Однако впоследствии эксперт письмом в адрес истца ответы на поставленные перед ним вопросы уточнил, указав, что при формулировании первоначальных выводов он не учитывал Постановление Администрации г. Барнаула от 01.10.2021 № 1482 «Об отклонении проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63;030134, ограниченного улицей Малахова, Павловским трактом, улицей Бабуркина, в отношении земельного участка по адресу: тракт Павловский, 70». В итоге эксперт пришел к иному выводу, о том, что нежилые помещения ответчика не могут эксплуатироваться отдельно (независимо) от МКД (л.д. 125-127 том 2).

По мнению истца и ответчика, в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом такого изменения выводов, имеются неясности.

В связи с этим от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 72 том 2).

Также от него поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 134-136 том 2).

Ответчик также ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 146-147 том 2).

Определением от 7 февраля 2022 года по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» (656006, <...> тел.: (<***>) 554-448, 79039477486 altaystroyexpert@mail.ru).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли нежилые помещения Н10 площадью 58,90 м2, Н11 площадью 618.10м2 в доме по адресу: <...> принадлежащие ООО «Като», общие конструктивные элементы и (или) коммуникации, земельный участок с многоквартирным жилым домом по тому же адресу?

2. Могут ли указанные нежилые помещения эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома, не используя общее имущество МКД (ограждающие строительные конструкции, подвал, коммуникации, земельный участок)?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 366 от 15 марта 2022 года (л.д. 14 том 3) нежилое помещение Н10 площадью 58,90 кв.м. имеет общие конструктивные элементы с МКД и не имеет общих инженерных коммуникаций.

Нежилое помещение Н11 площадью 618,9 кв.м. не имеет общих конструктивных элементов с МКД и не имеет общих инженерных коммуникаций.

Нежилые помещения Н10 площадью 58,90 кв.м., Н11 площадью 618, 9 кв.м. имеют общий земельный участок с МКД по тому же адресу.

Нежилое помещение Н10 площадью 58,90 кв.м., принадлежащее ООО «Като», не может эксплуатироваться отдельно от МКД, не используя общее имущество МКД (ограждающие строительные конструкции, подвал, крышу и земельный участок). Выдел земельного участка под эксплуатацию нежилого помещения Н10 невозможен ввиду неделимости и наличия квартир над данным нежилым помещением.

Нежилое помещение Н11 площадью 618,10 кв.м., принадлежащее ООО «Като», может эксплуатироваться отдельно от МКД, не используя общее имущество МКД (ограждающие строительные конструкции, подвал, коммуникации). Выдел земельного участка под эксплуатацию нежилого помещения Н11 возможен ввиду разного функционального значения магазина и МКД.

С учетом выводов судебных экспертов судом определением суда от 16 февраля 2023 года на истца возложена обязанность представить раздельный расчет задолженности и пени с разбивкой по месяцам по каждому из двух спорных объектов.

Такой расчет истцом представлен. В соответствии с ним по нежилому помещению Н10 площадью 58,90 кв.м. истец просит взыскать долг в сумме 51 368 руб. 89 коп., пени в размере 17 227 руб. 45 коп., по нежилому помещению Н11 площадью 618,10 кв.м. истец просит взыскать долг в сумме 531 923 руб. 52 коп., пени в размере 177 798 руб. 82 коп.

Оценив доводы сторон, суд приходит к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика только суммы прямого долга по нежилому помещению Н10 площадью 58,90 кв.м. в размере 51 368 руб. 89 коп., в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что одно из помещений является самостоятельным объектом недвижимости, истцом не доказано, что ответчик обязан уплачивать ему какие-либо платежи за обслуживание данного помещения. Вместе с тем, экспертизой подтверждено, что Нежилое помещение Н10 площадью 58,90 кв.м., принадлежащее ООО «Като», не может эксплуатироваться отдельно от МКД, не используя общее имущество МКД (ограждающие строительные конструкции, подвал, крышу и земельный участок). Выдел земельного участка под эксплуатацию нежилого помещения Н10 невозможен ввиду неделимости и наличия квартир над данным нежилым помещением. Поэтому в этой части требования о взыскании с ответчика долга по коммунальным услугам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд вообще не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как указано ответчиком в отзыве, раздельные счета по помещениям ему не выставлялись, ему вообще никогда не выставлялись счета на оплату спорных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов и направления ему платежных документов в силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, истцом не отрицается, что его правопредшественник ранее сам в письменном виде признал отсутствие у истца и ответчика каких-либо общих площадей, выдав ответчику об этом справку от 15 мая 2017 года (л.д. 91 том 1), составив об этом соответствующий Акт от 14 сентября 2017 года (л.д. 92 том 1).

Как указано выше, ответчик представил в дело судебные акты, которыми установлено отсутствие инженерных коммуникаций помещений ответчика и МКД (дело № А03-2616/2015). Несмотря на то, что при разрешении спора в деле А03-2616/2015 истец по настоящему делу не участвовал, для ответчика данные судебные акты могли служить основанием для выводов об отсутствии у него каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Истцом не отрицается, что в Системе Город, обслуживаемой ООО «Вычислительный центр ЖКХ», сведения о спорных нежилых помещениях как помещениях МКД, отсутствуют. При принятии решения, оформленного Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, площадь спорных нежилых помещений не учитывалась, ведь в нем указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений - 13 053, 90 м2. ООО «КАТО» никогда не приглашалось на общие собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, суд считает, что при наличии такой неопределенности до вынесения решения по настоящему делу ответчик мог полагать, что у него нет обязанности уплачивать спорные платежи, учитывая бездействие истца по выставлению счетов, основания для начисления неустойки за спорный период отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 368 руб. 86 коп. долга, 1 225 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 918 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 701 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич