Решение от 1 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30915/2025
02 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Т. Медведевой рассмотрел дело №А76-30915/2025 по заявлению ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2,

ГМУФССП России по Челябинской области,

МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчиков ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области.

В последующем произведена замена ответчика ГУФССП России по Челябинской области на ГМУФССП России по Челябинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает ИП ФИО6 (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

ГМУФССП России по Челябинской области заявлено ходатайство о приобщении отзыва на заявление, материалы исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель относительно заявленных требований возражал, указал на то, что не все мероприятия в рамках исполнительного производства выполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А76-6606/2010 солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС №019086278 от 15.05.2018.

На исполнении СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №7638/18/98074-ИП от 17.05.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп. в пользу ФИО3 (правопреемник ООО «Жилищная строительная компания»).

Заявитель указал, что 18.06.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, между тем в нарушение установленного законом срока процессуальное решение со стороны судебного пристава-исполнителя не принято, исполнительное производство не окончено.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Данная норма Закона N 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае должник указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 18.05.2018 по настоящий момент (7 лет), судебным приставом-исполнителем ФИО2:

- взыскание по исполнительному листу не производилось,

- имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, доходов не имеется,

- предприняты все допустимые законом меры по отысканию иного имущества должника, чем то, на которое наложен арест,

- все принятые меры оказались безрезультатными,

в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства со ссылкой на пп.3 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что за должником ФИО1 имеется в собственности недвижимое имущество, а именно ? общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...>, площадью 466.4 кв.м, кадастровый номер 74:30:0103015:85.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству следует, что на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. 12.03.2025 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Цена за единицу согласно описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 2 324 200 руб.

По информации УПФР по Челябинской области должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

На имя должника в банка открыты расчетные счета. Наложены аресты.

С учетом передачи на реализацию имущества должника на торгах, нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.И. Карташева