Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-24885/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«13» июня 2023 года Дело № А12-24885/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 1.042.908 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.429 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от экспертной организации – ФИО5, паспорт;


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1.042.908 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.429 рублей.

Истец после проведенной судебной экспертизы возражения или письменные пояснения по делу не представил.

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы и в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания 07 июня 2023 года объявлен перерыв до 08 июня 2023 года до 08 часов 57 минут.

Суд, выслушав ответчика и эксперта, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волгоградская обл., Михайловский р-н, 755 км ФАД Р-22 "Каспий". ДТП произошло с участием транспортных средств: Honda, гос. номер Е220ТТ134, владелец ФИО3, водитель ФИО3; ВАЗ, гос. номер <***> владелец ООО "ВОСТОК-АГРО", водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Honda, гос. номер Е220ТТ134 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21WVWF5075003 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.04.2022 г.,22.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 042 908,10 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 921 341,90 рублей.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 042 908,10 рублей.

28.11.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- какова стоимость восстановительного ремонта АМТС Honda CR-V г.н. Е220ТТ134 после ДТП, произошедшего 29.12.2021г. на 755км. ФАД Р-22 «Каспий».

- возможно ли по предоставленным материалам однозначно идентифицировать исследуемый автомобиль.

- возможно ли по предоставленным материалам однозначно идентифицировать предоставленные фото кузовных деталей как принадлежащих АМТС Honda CR-V г.н. Е220ТТ134 и поврежденных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021 на 755 км. ФАД-22 "Каспий".

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-24885/2022, представил чек-ордер от 25.11.2022 г. на сумму 12.000 руб.

Истец против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» – ФИО5, с постановкой вопросов:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля АМТС Honda CR-V, государственный номер Е220ТТ134, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, механизму развития дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021 г. на 755 км. ФАД Р-22 «Каспий»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины АМТС Honda CR-V, государственный номер Е220ТТ134, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП произошедшего 29.12.2021 г. на 755 км. ФАД Р-22 «Каспий»?».

14.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта №05/2023, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленные вопросы, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***> в их числе: «бампер передний, спойлер бампера переднего, ПТФ передняя левая, рамка ПТФ передней левой, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего левого, решетка радиатора, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, концевик лонжерона переднего левого, усилитель крыла переднего левого, датчик парковки передний левый наружный, жгут проводки парктроников, жгут проводки передний левый, корпус блока предохранителей (верхн/нижн), кронштейн блока управления ДВС, корпус соединителя жгута проводов, диффузор электровентилятора, радиатор кондиционера, радиатор СОД, дверь передняя левая, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, ремень безопасности передний левый/правый, панель приборов (верхн. часть), НПБ боковая передняя левая, НПБ боковая (головная) левая, обивка потолка, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого» - являются полученными в результате дорожно- транспортного происшествия от 29.12.2021 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

На второй вопрос эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП произошедшего 29.12.2021 г. на 755 км. ФАД Р-22 «Каспий», составляет: 1.077.161 (Один миллион семьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В ходе судебного заседания ответчик не согласен с выводами эксперта по заключению от 14.03.2023 №05/202322.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение повторной экспертизы по делу № А12-24885/2022, представил платежное поручение от 05.06.2023 г. на сумму 15.000 руб.

В судебном заседании 07-08.06.2023 экспертом ФИО5 были даны устные пояснения на вопросы ответчика и суда по проведенной экспертизе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 07-08 июня 2023 года).


Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы от 14.03.2023 №05/2023, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

При этом, как указано в упомянутом информационном письме, отчет независимого оценщика является в этом случае одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определении от 16.04.2009 N 495-0-0, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственным за повреждение застрахованного имущества является ответчик как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находится автомобиль который причинили вред застрахованному имуществу.

Факт принадлежности не застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, определенная судебной экспертизой в большем размере, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.042.908 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными третьим лицом, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 30.000 руб. (счет № 05/2023 от 14.03.2023), ответчик перечислил 12.000 руб. и 15.000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 23.429 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 1.042.908 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной в размере 23.429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.