Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-108676/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108676/22
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания «Изумрудный город"

на решение от 19 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК Изумрудный город"

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО «УК «Изумрудный город» задолженности в размере 4.825.424 руб. 01 коп., а также неустойки в сумме 294.090 руб. 12 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года иск был удовлетворен (т.3, л.д. 141-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 32-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания «Изумрудный город" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания суммы корректировки по договору № 04.516211-ТЭ, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании корректировки, в том числе по ул. Русаковская, 25.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 06.08.2019 №04.516211ГВС и от 06.08.2019 №04.516211ТЭ, предметом которых является подача ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. В рамках перечисленных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду следующей стоимостью: по договору от 06.08.2019 №04.516211ТЭ за период сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 в размере 5.346.267,02 руб., по договору от 06.08.2019 №04.516211ГВС за период сентябрь, ноябрь-декабрь 2021 в сумме 1.551.859,83 руб. Факт поставки горячей воды и тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Однако, в нарушение условий договора ответчиком не была произведена своевременная оплата поставленного ресурса в полном объеме, в связи с чем общая задолженность по договорам составила 4.825.424,01 руб.

Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» была начислена неустойка в общем размере 294.090 руб. 12 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий договоров был подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания корректировки за 2021 по договору № 04.516211-ТЭ от 06.08.2019 были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора теплоснабжения №04.516211-ТЭ от 06.08.2019 рассчитало и предъявило к оплате объем и стоимость тепловой энергии. При этом, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-108676/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова