Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А70-12390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12390/2021
г. Тюмень
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент имущественных отношений Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к акционерному обществу «Урало-Сибирской теплоэнергетической компании» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании убытков по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП №466 «Загородная» до 50 лет Октября 1А ВРУ – 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ от ТГ 1 №466 до ВРУ – 0,4 кВ) в сумме 95 000 руб., 13 548,38 руб. упущенной выгоды, 25 000руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В обоснование иска истцом указано на причинение ему убытков в виде ущерба и упущенной выгоды вследствие повреждения кабельной линии сотрудникам АО «УСТЭК».

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре представило отзыв на исковое заявление, согласно которого в реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении недвижимого имущества – помещения, расположенного в цоколе здания по адресу: <...> Октября, д.1А, а также кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП №466 «Загородная» до 50 лет Октября 1А ВРУ-0,4 кВ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 при проведении земляных работ сотрудниками АО «УСТЭК» была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП №466 «Загородная» до 50 лет Октября 1А ВРУ-0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ от ТГ1 №466 до ВРУ – 0,4 кВ), посредствам которой, ИП ФИО1 было осуществлено подключение помещения, расположенного в цоколе здания по адресу: <...> Октября, д.1а, общей площадью 165 кв.м., номер помещений №9-15,25, к сетям энергоснабжения.

10.05.2021 для устранения последствий повреждений, причиненных действиями ответчика, истцом был заключен договор №10/05 об устранении повреждений кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП №466 «Загородная» до 50 лет Октября 1А ВРУ-0,4 кВ (КЛ-0,4 от ТГ1 №466 доВРУ-0,4 кВ).

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 95 000 руб.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен в материалы дела договор аренды № 2, заключенный 01.01.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии п.1.1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...> Октября, д.1а, общей площадью 165 кв.м., номера помещений №9-15,25. Помещение арендовано для размещения интернет-кафе (п.1.3. Договора).

На основании п.2.1.2. Договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, и обеспечивать арендатора энергоресурсами и коммунальными услугами в течение срока аренды.

08.05.2021 помещение являющееся предметом договора было обесточено, энергоснабжение помещения было восстановлено в конце рабочего дня 14.05.2021.

Таким образом, в период с 08.05.2021 по 14.05.2021 помещение было не пригодным для его использования в соответствии с условиями договора.

15.05.2021 ИП ФИО4 обратился в адрес истца с претензией о снижении арендной платы за период с 08.05.2021 по 14.05.2021.

Согласно акту от 31.05.2021 арендная плата ИП ФИО1 была снижена на основании расчета на 13 548,38 руб.

В результате вреда, причиненного действиями ответчика, истец понес убытки в сумме 108 548,39 руб.: 95 000 руб. стоимость работ по восстановлению энергоснабжения помещения; 13 548,38 руб. упущенная выгода за период с 08.05.2021 по 14.05.2021.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении расходов по восстановительному ремонту и упущенной выгоды в размере 108 548,39 руб. Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт аварии подтверждены представленными в материалы доказательствами, в том числе рапортом от 24.05.2021 отдела полиции №4 УМВД России г. Тюмени.

Также в отзыве на исковое заявление от 04.08.2021 ответчик подтвердил, что период с 07.05.2021 по 16.06.2021 планировалось осуществление земляных работ с целью ликвидации аварии на инженерных коммуникациях, о чем в соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 №118-пк «Об утверждении порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» в Управу центрального административного округа г.Тюмени направлено соответствующее уведомление. Территориально работы осуществлялись во дворе дома 1 по ул. 50 лет Октября.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Доказательств, освобождающих от возмещения вреда, причинения вреда не по его вине ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении размера убытков истец представил договор от 10.05.2021 №10/05, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.05.2021 на сумму 95 000 руб., платежное поручение от 17.05.2021 №11. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 1а, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости: торговые и складские помещения, расположенные в подвале: номера по экспликации 9-12,16, расположенные на первом этаже кирпичного дома: номера по экспликации 9-15,25 (литер А), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2004 сделана запись регистрации №72-01/01-194/2004-73.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца права собственности на кабельную линию судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на данную кабельную линию не прошло государственную регистрацию. При этом суд отмечает, что сам факт отсутствия государственной регистрации ИП ФИО1 права собственности на поврежденный кабель не является основанием для отказа в иске по настоящему делу. Доказательств предъявления к ответчику требований о взыскании убытков иными лицами материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно о недоказанности факта введения кабельной линии в эксплуатацию, так как согласно представленным материалам дела ОАО «Тюменская горэлектросеть» 25.10.2005 согласовала проект ИП ФИО1 на электроснабжение нежилого помещения по ул. 50 лет Октября, 1а (л.д.90), а также стороны подписали акт от 07.12.2005 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО «Тюменская горэлектросеть» и потребителем (л.д.91). Также в материалы дела представлено заключение №687КУ Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Запсибэнерго» от 14.12.2005 по проекту «Электроснабжения нежилого помещения по ул. 50 лет Октября, 1а в г.Тюмени», согласно которого проектом предусмотрено строительство КЛ-0,4 от ТП-446 до ВРУ кабелем марки АВБбШв сечением 4*35, прокладываемой в траншее. Вводно-распределительное устройство принято типа ВРУ-1 с аппаратами ввода, защиты и учета. Расчетный учет электроэнергии предусмотрен трехфазным счетчиком активной энергии во вводном устройстве.

Согласно акта №268 от 11.05.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области произведена проверка документации и технический осмотр КЛ-0,4 кВ, заземляющего устройства, ВРУ закусочной, внутренней проводки в <...> Октября, 1а для допуска в эксплуатацию. Согласно представленному заключению, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет упущенной выгоды на сумму 13 548,38 руб. истец поддерживает в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 14 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суду представлен расчет (л.д. 8), в котором размер упущенной выгоды определен по формуле: размер арендной платы (60 000 руб.)/количество дней в месяце (31)*7 дней=13 548,38 руб.

Проверив указанный расчет упущенной выгоды, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражений в опровержение расчета не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению на сумму 13 548,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи от 14.05.2021 с распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик возражения против заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований, что судебные расходы ИП ФИО1, являются чрезмерными и не разумными.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 108 548,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.